Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10924/19 по делу N А56-90665/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-90665/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма авто" Никкорева Е.Ю. (доверенность от 15.02.2019), арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны и ее представителя Пивоварова А.Г. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-90665/2018 (судьи Горбачева О.В., Лопато И.Б., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма авто", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 1, литера А, ОГРН 1107847308117, ИНН 7804445588 (далее - ООО "Сигма авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как кредитор индивидуального предпринимателя Михайлова Григория Николаевича с иском к арбитражному управляющему указанного должника Сердюковой Виктории Игоревне о взыскании 208 917 руб. 09 коп. в возмещение убытков, а также 7178 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 208 917 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерная Страховая компания "РОСМЕД", место нахождения: 125040, Москва, 3-я улица Ямского поля, дом 2, корпус 26, пом. VII ком. 52, ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977, и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Тетерин А.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции от 29.12.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Взыскано с ООО "Сигма авто" в пользу арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной суде.

В кассационной жалобе ООО "Сигма авто" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2018. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела, поскольку согласно отчету арбитражного управляющего и расходным кассовым ордерам от 07.09.2017 и от 11.10.2017 денежные средства в сумме 208 917 руб. 09 коп. распределены из конкурсной массы должника на погашение текущих обязательств (расходов арбитражного управляющего) незаконно, чем нарушены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Сигма авто" поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий и ее представитель представили отзыв на жалобу и просили отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63342/2014 индивидуальный предприниматель Михайлов Григорий Николаевич (далее - ИП Михайлов Г.Н.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (ИНН 781627179616), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

От финансового управляющего в суд первой инстанции 26.08.2016 поступило заявление о признании недействительной сделки, осуществленной с имуществом должника - автомобилем марки "Ниссан Teana", государственный номерной знак Н001МК178, идентификационный номер Z8NBBUJ32BS025053 - и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в рамках обособленного спора по делу N А56-63342/2014 сделка купли-продажи автомобиля по договору от 27.08.2015 N 1908 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Сигма авто" в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Арбитражным судом 24.07.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017198425, который предъявлен финансовым управляющим к исполнению в кредитную организацию - публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Во исполнение требований исполнительного документа с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 208 917 руб. 09 коп., что подтверждается платежными ордерами от 08.09.2017 N 167546 на сумму 56 430 руб. 93 коп., от 15.08.2017 N 169076 на сумму 2468 руб. 16 коп., от 18.08.2017 N 163146 на сумму 150 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, расходным кассовым ордерам от 07.09.2017 и от 11.10.2017 денежные средства в сумме 208 917 руб. 09 коп. были распределены из конкурсной массы должника на погашение текущих обязательств, а именно расходов арбитражного управляющего.

ООО "Сигма авто" обжаловало определение от 11.05.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-63342/2014 отменено в части взыскания с ООО "Сигма авто" 700 000 руб. в конкурсную массу ИП Михайлова Г.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 произведен поворот исполнения определения от 11.05.2017 по делу N А56-63342/2014; ООО "Сигма авто" возвращено 208 917 руб. 09 коп., перечисленных в конкурсную массу должника. Выдан исполнительный лист серии ФС N 019483679 на возврат денежных средств в сумме 208 917 руб. 09 коп., перечисленных в конкурсную массу, взыскателем по исполнительному листу является ООО "Сигма авто", должником - Михайлов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 производство по делу N А56-63342/2014 о банкротстве ИП Михайлова Г.Н. прекращено.

Так как денежные средства в сумме 208 917 руб. 09 коп. не были возвращены ООО "Сигма авто", истец, полагая, что в связи со взысканием и распределением из конкурсной массы денежных средств на текущие платежи на стороне финансового управляющего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что принимая во внимание отмену определения арбитражного суда от 11.05.2017 по делу N А56-63342/2014 в части взыскания с ООО "Сигма авто" 700 000 руб. в конкурсную массу должника, спорные денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу и не подлежали распределению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 29.12.2018 и отказал ООО "Сигма авто" в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац второй пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 указанной нормы права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 208 917 руб. 09 коп. поступили в конкурсную массу и были распределены из конкурсной массы должника на погашение текущих обязательств, к которым относятся, в том числе расходы арбитражного управляющего.

Таким образом, распоряжение денежными средствами должника осуществлено финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего Закона N 127-ФЗ.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку взысканные денежные средства поступили не финансовому управляющему, а в конкурсную массу должника, вознаграждение финансовому управляющему выплачено из конкурсной массы, следовательно, в рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего отсутствует обогащение ответчика за счет истца, равно как и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сигма авто" к арбитражному управляющему Сердюковой В.И. правомерно отклонены апелляционным судом.

Нарушений положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ не установлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, согласно которому:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, вознаграждение финансовому управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ подлежало отнесению к текущим платежам первой очереди.

В данном случае незаконные действия со стороны арбитражного управляющего отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с расчетного счета должника денежных средств осуществлено в период предъявления апелляционной жалобы на судебный акт, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда определением от 17.10.2017, то есть, после фактического поступления денежных средств в конкурсную массу и их распределения на погашение текущих платежей.

Апелляционный суд также отклонил довод истца о том, что лицом, обязанным возвратить денежные средства в связи с поворотом исполнения судебного акта от 11.05.2017 по делу N А56-63342/2014 должен быть не ИП Михайлов П.Л. Г.Н., а арбитражный управляющий.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего отсутствует противоправность поведения (совершения незаконных действий или бездействия), основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, распоряжение имуществом должника осуществляется финансовым управляющим не от своего имени, а от имени должника.

Финансовый управляющий, выступая от имени должника в суде, тем не менее, не является лицом, которое могло бы быть обязанным по обязательствам должника.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103, из которого следует, что если должник неосновательно приобрел денежные средства после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство по их возврату не может предшествовать дате приобретения; следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен в режиме текущих платежей.

Таким образом, лицом, обязанным совершить действия по возврату взысканных денежных средств, является должник - Михайлов Григорий Николаевич. Он же является должником по выданному судом на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения судебного акта исполнительному листу; восстановление нарушенного права возможно исключительно путем принудительного взыскания задолженности на основании указанного исполнительного листа о повороте исполнения судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-90665/2018 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова