Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-8633/18 по делу N А66-7543/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А66-7543/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Долгополова А.Е. (доверенность от 18.09.2019 N 18/09), от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Медведева В.В. (доверенность от 03.12.2018), Астахова Г.Г. (доверенность от 03.12.2018), от акционерного общества "Нэфис Косметикс" Емельянычевой О.В. (доверенность от 25.06.2018 N 4241),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу N А66-7543/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор", место нахождения: 170041, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 27, ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, оф. 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620 (далее - Завод), 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 N 01/03/2017.

Арбитражным судом Тверской области вынесен судебный приказ от 07.05.2018, которым с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении Завода 27.07.2018 возбуждено производство по делу N А65-19184/2018 о его несостоятельности (банкротстве).

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО).

Определением АС СЗО от 18.09.2018, оставленным без изменения определением АС СЗО от 10.12.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 определения от 18.09.2018 и от 10.12.2018 отменены, кассационная жалоба Банка на судебный приказ от 07.05.2018 вместе с делом направлена в АС СЗО для рассмотрения по существу. В определении ВС РФ, со ссылкой на абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указано на право Банка как заявителя о вступлении в дело о банкротстве Завода обжалования в кассационном порядке судебного приказа. Кроме того, ВС РФ установил, что Банк приводил доводы о том, что является кредитором Завода, а судебный приказ в рамках настоящего дела выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств. Между Заводом и Обществом отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом. По мнению Банка, цель получения судебного приказа состояла в желании опередить заявление Банка о банкротстве Завода для введения контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника, стороны намеревались лишить Банк прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания ВС РФ, при отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением АС СЗО от 13.08.2019 кассационная жалоба Банка принята к производству для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на принятие обжалуемого приказа с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит отменить судебный приказ. Банк указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника, в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. По мнению Банка, заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему не оказывались.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от не привлеченного к участию в деле лица - акционерного общества "Нэфис Косметикс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Банка на акционерное общество "Нэфис Косметикс".

Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

Представители Банка возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является проверка правильности применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, а не правового спора - взыскании 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 N 01/03/2017, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права при вынесении судебного приказа с учетом указаний ВС РФ (пункт 4 статьи 291.14 АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В настоящем случае Банк указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника; заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему фактически не оказывались.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу N А66-7543/2018 отменить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин