Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-11353/19 по делу N А56-108562/2018

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-108562/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пултек" Шагидевич И.Р. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Дятлова К.С. (доверенность от 06.06.2019), от Балтийской таможни Каприй А.С. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В. и Семенова А.Б.) по делу N А56-108562/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пултек", место нахождения: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 11/13, строение 2, помещение 3, комната 1, ОГРН 1137746613652, ИНН 7710943757 (далее - ООО "Пултек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 16-Н, офис 416А, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610 (далее - ООО "Партнер"), о взыскании 477 659 руб. неосновательного обогащения и 14 912,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Партнер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали договор хранения от 03.11.2017 N 235/17-БТ, заключенный между ООО "Партнер" и Таможней (далее - Договор хранения), в связи с чем пришли к неверному выводу, что ООО "Пултек" должно было оплачивать ООО "Партнер" хранение его товаров только за период с 15.03.2018.

По мнению подателя жалобы, суды приняли неотносимое и недопустимое доказательство - экспертное заключение союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" от 21.08.2018, поэтому сделали неверный вывод о завышении ответчиком стоимости услуг по хранению.

ООО "Партнер" утверждает, что суды нарушили нормы налогового законодательства, взыскав с него неосновательное обогащение с НДС.

В дополнение к кассационной жалобе ООО "Партнер" указало, что ООО "Пултек" не должно было оплачивать хранение товара с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении до момента принятия Таможней решения о выпуске товара для его дальнейшего оформления. В дальнейшем между сторонами спора возникли отношения по хранению товара.

Податель жалобы подчеркивает, что для оценки стоимости услуг по хранению необходимо проанализировать стоимость услуг по хранению вещественных доказательств у других организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пултек" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Парнер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Пултек" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Таможни оставил решение об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", представитель владельца товара) 29.01.2018 представило в Таможню декларацию N 10216170/290118/0006968 с целью помещения товара "гидромассажные акриловые ванны" под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в декларации, получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Пултек".

При проведении таможенного контроля было выявлено нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза - отсутствие на ввозимом товаре маркировки, что послужило основанием для возбуждения 05.02.2018 в отношении ПАО "Совфрахт" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможня 08.02.2018 в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-248/2018 на основании статьи 27.10 КоАП РФ задекларированный товар изъяла и передала на ответственное хранение ООО "Партнер".

Постановлением Таможни по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 10216000-248/2018 ПАО "Совфрахт" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа и возвращением товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

После вступления данного постановления в законную силу (06.03.2018) ООО "Пултек" обратилось к ООО "Партнер" с требованием возвратить товар, находящийся на ответственном хранении, с целью помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

ООО "Партнер" отказало в выдаче товара, указав на необходимость оплаты оказанных услуг по хранению товара, а также получения разрешения таможенного органа на перемещение товара.

Таможня 15.03.2018 разрешила перемещение товара.

ООО "Партнер" 20.03.2018 выставило ООО "Пултек" счет на оплату услуг по хранению товара в размере 519 200 руб.

После оплаты стоимости хранения (платежным поручением от 21.03.2018 N 54) товар был передан законному владельцу - ООО "Пултек".

ООО "Пултек", ссылаясь на то, что в период с 06.03.2018 по 15.03.2018 у него отсутствовала возможность самостоятельно распорядиться товаром в силу правил, регулирующих порядок хранения изъятых вещей и документов в рамках дел об административном правонарушении, в связи с чем оно не должно было оплачивать ООО "Парнер" услуги по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Таможни по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 10216000-248/2018 ПАО "Совфрахт" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа. В отношении изъятых товаров было принято решение об их возврате владельцу.

В названном постановлении вопрос об издержках по делу не решен.

Пунктами 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Как правильно установили суды, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что на истца подлежат отнесению расходы по хранению изъятых товаров только с 15.03.2018.

При этом суды указали, что в период с 06.03.2018 по 15.03.2018 ООО "Партнер" оказывало услуги по хранению изъятого товара во исполнение Договора хранения, заключенного с Таможней.

Кассационная инстанция считает данный вывод преждевременным, поскольку суды не оценили условия Договора хранения, а соответственно не установили, когда у хранителя наступает обязанность по хранению изъятого и арестованного товара и когда эта обязанность прекращается.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что именно действия самого истца повлекли за собой совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и изъятие и помещение товара на хранение товара истца на склад ответчика, вследствие чего ответчиком понесены издержки по хранению и оказанию сопутствующих услуг в отношении товара.

Факт оказания ответчиком услуг истец не отрицает, таким образом, денежная сумма, подлежащая уплате за услуги, оказанные профессиональным хранителем (независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора), не может быть расценена как неосновательное обогащение хранителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

ООО "Пултек" представило в материалы дела заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.08.2018 N 154-06-05045-18, согласно которому при сопоставимых условиях сделки рыночная стоимость услуг по хранению спорного товара на складе составляет 1 946 руб. в день; по погрузке/ разгрузке - 12 165 руб.

Суды посчитали указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды пришли к выводу о завышении ответчиком стоимости услуг по хранению на основании представленного истцом заключения специалиста - экспертного заключения союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" от 21.08.2018.

При этом суды не установили, оказывают ли юридические лица, указанные в заключении, услуги, сопоставимые с услугами ООО "Партнер".

С учетом изложенного вывод судов о завышении ответчиком стоимости услуг по хранению следует признать недостаточно обоснованным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-108562/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева