Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-9678/19 по делу N А56-62152/2017

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-62152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от компании "Бизнес Аксесс Лимитед" Разумного А.С. (доверенность от 19.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" временного управляющего Дмитриева А.В.,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62152/2017,

установил:

Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" ("BUSINESS ACCESS LIMITED"), место нахождения: Британские Виргинские острова, Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, tortola; регистрационный номер 668744 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Общество), о взыскании 4 454 753,42 евро задолженности, 2 962 411,02 евро штрафа по договору займа от 24.04.2015 N 5 BAL/S и 2 644 466,36 евро процентов (неустойки) по договору поручительства от 10.03.2016, начисленных по состоянию на 10.08.2017 на сумму задолженности (5 105 147,41 евро) по ставке 0,1% за каждый день просрочки в период с 11.08.2017 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, компания с ограниченной ответственностью "Спрингдейл Инвестментс Лимитед" ("Springdale Investments Limited"), публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк).

Решением суда от 13.04.2018, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.08.2018 и кассационной инстанции от 10.12.2018, иск удовлетворен.

Временный управляющий Общества Дмитриев Антон Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.04.2018, указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-87803/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.В.; требования Компании, основанные на обжалуемом решении, включены в реестр, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой возможно удовлетворить требования иных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 13.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах временный управляющий Общества и Банк, указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании временный управляющий Общества поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и компания с ограниченной ответственностью "Спрингдейл Инвестментс Лимитед" (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 N 5 ВАL/S (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займодавец обязался предоставить заемщику под 12% годовых заем в сумме 5 000 000 евро, а заемщик в установленные Договором порядке и сроки погасить основной долг, уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг не позднее 30.07.2015.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные на основной долг за весь период, начиная с даты предоставления по дату полного погашения задолженности включительно.

Факт предоставления заемщику 5 000 000 евро подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается. Общество (поручитель) и Компания (займодавец) 10.03.2016 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору выплатить займодавцу денежные средства в размере не выплаченных в срок сумм, включая проценты, штрафные проценты, штрафы, пени.

В силу пункта 2.7 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2, займодавец вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 36 месяцев с момента его заключения (до 10.03.2019) или до наступления одного из событий, указанных в разделе 3 Договора (пункт 4.1).

В связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязанности по возврату заемных средств Компания в направленной Обществу претензии от 04.07.2017 потребовала уплатить долг и проценты по Договору, проценты по договору поручительства.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Временный управляющий Общества, не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам временного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Временный управляющий Общества, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что Общество на момент заключения договора поручительства являлось неплатежеспособным, не вело финансово-хозяйственную деятельность, целью договора поручительства являлось получение контроля в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Общества, апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции основано не только на оценке доказательств, исходящих от сторон спорных правоотношений, формально подтверждающих наличие обязательства поручителя перед займодавцем. По заявлению кредитора Общества - Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд проверил и дал оценку доводам Банка и доказательствам, касающимся отношений сторон заемных правоотношений и правоотношений, вытекающих их договора поручительства, в том числе доводам о мнимости совершенной сделки поручительства и наличия у сторон указанной сделки цели при ее совершении причинить вред иным кредиторам Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, установлено отсутствие признаков недобросовестности в действиях сторон при заключении договора поручительства. Временным управляющим Общества не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, не проверенных ранее судами при рассмотрении данного спора, которые могли бы свидетельствовать о пороке волеизъявления сторон договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства подписан задолго до обращения Банка с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении Общества процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), равным образом, обращение в суд с данным иском имело место до обращения Банка в суд с заявлением о несостоятельности Общества.

Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан.

В материалы дела не представлены доказательства заведомого отсутствия у Общества возможности исполнить договор поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у поручителя активов, по данным бухгалтерского баланса, на момент заключения договора поручительства свидетельствовало о возможности исполнения поручителем принятых на себя обязательств.

Сведений о заведомой неплатежеспособности заемщика материалы дела не содержат, регистрация юридического лица в оффшорной зоне сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности такого лица и отсутствии у него намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, ни прямых, ни косвенных доказательств сговора между займодавцем, заемщиком и поручителем, направленного на причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам займодавца, судами не установлено.

Доводы Банка как кредитора были рассмотрены судом первой инстанции и судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении его жалоб, что отражено в постановлениях апелляционной инстанции от 29.08.2018 и кассационной инстанции от 10.12.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 307-ЭС19-2071 Банку отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторное обжалование Банком по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-62152/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева