26 сентября 2019 г. |
Дело N А44-9201/2018 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А44-9201/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт", место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д.2, ОГРН 1036000100630, ИНН 6025008323 (далее - ООО "Базальт"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 104, корп. 2, пом. 1-12, ОГРН 1135321007095, ИНН 5321165606 (далее - ООО "Персонал"), о взыскании 998 915 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда на выполнение ремонтных работ от 17.04.2017 N 012 и 8 449 руб. 15 коп. пеней за период с 28.08.2018 по 01.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Петровская, д. 51, ОГРН 146000000035, ИНН 6027999260 (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Персонал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в части взыскания пеней отказать.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что работы надлежащего качества были выполнены лишь 11.01.2019 и приняты третьим лицом. С учетом установленного условиями договора десятидневного (в банковских днях) срока оплаты работ, начисление пени за период ранее 25.01.2019, по мнению ООО "Персонал", неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Персонал" (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 06.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, в том числе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 25/26 по ул. К. Зверева в г. Великие Луки.
Впоследствии ООО "Персонал" (подрядчик) заключило с ООО "Базальт" (субподрядчиком) договор субподряда от 17.04.2017 N 012 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 25/26 по ул. К. Зверева в г. Великие Луки, а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора общий объем работ по договору определен в приложении 1 к договору (локальные сметы).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора следующим образом: дата начала выполнения работ - 08.05.2017; дата окончания выполнения работ - 14.07.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 733 040 руб.
Оплата по договору производится подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки каждого объекта в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).
Порядок сдачи и приемки работ установлен в пункте 6.1.1 договора осуществляется следующим образом: субподрядчик по завершении выполнения работ представляет подрядчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.
Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня получения названных документов с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть субподрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа подрядчика работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Базальт" выполнило спорные работы, 14.07.2017 оформило акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 733 040 руб. и направило их в адрес ООО "Персонал".
Подрядчик 09.02.2018 выполненные работы оплатил частично в сумме 395 000 руб.
В июле 2018 года ООО "Базальт" повторно направило в адрес подрядчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 для подписания, счет на оплату. Вместе с тем подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания в адрес субподрядчика не поступили.
В претензионном письме от 21.08.2018 ООО "Базальт" потребовало оплатить задолженность в сумме 1 338 040 руб.
В связи с тем, что претензия субподрядчика была оставлена ООО "Персонал" без удовлетворения, ООО "Базальт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что после направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.07.2017 мотивированный отказ в принятии результата работ с указанием на наличие конкретных недостатков в установленный пунктом 6.1.2 договора срок, от подрядчика не поступил.
В связи с указанным, как обоснованно заметили суды, выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.
С учетом частичной оплаты задолженности, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования иска о взыскании долга в заявленном размере.
Поскольку размер задолженности ООО "Персонал" не опровергнут и в части взыскания долга судебные акты им не оспаривается, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в данной части не проверяет.
В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что неустойка не может быть взыскана за спорный период (с 28.08.2018 по 01.10.2018), поскольку на момент направления субподрядчиком акта формы КС-2 от 14.07.2017 работы были выполнены с недостатками, которые устранены истцом только 11.01.2019.
Исследовав и оценив указанные доводы, судебные инстанции пришли к следующему.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.3.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору.
Материалами дела подтверждается, что акт выявленных недостатков составлен ООО "Персонал" 24.01.2018. С иском ООО "Базальт" обратилось в суд в октябре 2018 года. Между тем, судами установлено, что о наличии недостатков в выполненных работах истец узнал только в ходе рассмотрения спора, ранее подобные претензии в его адрес от подрядчика не поступали.
Выявленные недостатки в спорных работах ООО "Базальт" устранило в рамках гарантийного срока, который по условиям пункта 7.2 договора составляет 5 лет.
Проанализировав представленный в материалы дела акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 24.01.2018, акт формы КС-2 от 24.01.2018 суды установили, что выполненные истцом работы приняты Фондом без замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем ссылки ООО "Персонал" на их принятие 11.01.2019 и соответственно на возникновение обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ лишь с указанной даты, суды признали необоснованными.
С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с данной позицией судов об обоснованности требований ООО "Базальт" о взыскании неустойки за заявленный период.
Размер пеней за период с 28.08.2018 по 01.10.2018 составил 8 449 руб. 15 коп., проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.
Доводы ООО "Персонал", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А44-9201/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.С. Васильева |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.