Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10599/19 по делу N А56-35677/2017

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ЗАО "Стремберг" Чокорая М.О. (доверенность от 09.07.2019), от частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" Ромашова А.П. (доверенность от 01.08.2019), от ИП Рытой Е.Г. представителя Филатова А.С. (доверенность от 30.07.2019), от ООО "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-35677/2017,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД", место нахождения: Гибралтар, Уотергарденз, 6, офис 24 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стремберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 545 324 303 руб. 89 коп., из которых 318 406 375 руб. 03 коп. - сумма займа, 224 070 852 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом и 2 847 076 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о корпоративном характере требования кредитора, не учтено то, что первоначально заемные денежные средства должнику предоставляла не Компания, а иное лицо - компания "Седелин Оффшор Лимитед", которая не была связана ни с должником, ни с Компанией корпоративными отношениями; в свою очередь, Компания не имела возможности влиять на условия предоставления займа, поскольку не являлась стороной договора. Кроме того, займ предоставлялся должнику на рыночных условиях: под 11% годовых, был обеспечен поручительством третьих лиц, содержал положения о штрафных процентах и охарактеризовать указанную сделку как сделку, заключенную на льготных условиях, невозможно.

Также Компания указывает на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции ряда фактических ошибок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. просили оставить определение от 21.12.2018 и постановление от 05.07.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Между компанией "Седелин Оффшор Лимитед" (займодавец) и Обществом (заемщик) 12.09.2011 заключен договор займа в соответствии с которым должнику был представлен заем в сумме 5 000 000 долларов США на срок до 12.12.2011 под проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 срок возврата займа продлен до 11.07.2017.

По договору уступки права требования от 07.07.2014 требования к должнику из договора займа переданы в пользу Компании.

В качестве оплаты уступленного права требования передан вексель серии СОЛ номер 001 на сумму 5 823 191,61 долларов США, выданный Международной коммерческой корпорацией с ограниченной ответственностью "Лимпидус Кэпитал".

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление займа материнским обществом своему дочернему обществу (в том числе посредством приобретения требования к нему), в первую очередь направлено на пополнение оборотных средств должника, осуществляемого в рамках корпоративных обязательств и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако оставил определение от 21.12.2018 без изменения, указав, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом исходил из аффилированности кредитора и должника, а также поведения участников спорного правоотношения, выходящего за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, оценив такое поведение как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку Компания является акционером Общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, судом применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований иных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования к должнику Компания приобрела 01.07.2014, то есть, уже после того, как в отношении Общества было возбуждено первое дело о банкротстве N А56-39459/2013, завершившееся заключением мирового соглашения 13.10.2015.

В обоснование экономической целесообразности приобретения такой задолженности кредитор указывал на рыночный характер заключенной сделки и возможности кредитора получить удовлетворение денежных требований от должника. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в какой-то части исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение кредитора купившего долги аффилированного лица и не предъявившего своих требований в рамках дела о банкротстве свидетельствует о желании уменьшить количество голосов независимых кредиторов в предыдущем деле о банкротстве, не допустив их конкуренцию "дружественным кредиторам".

Из обстоятельств дела не усматривается экономическая целесообразность в приобретении долгов лица, находящегося в банкротстве, по фактической цене обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции ряда фактических ошибок (указание на то, что Кожин А.В. является сыном Кожина В.А., а не наоборот, и указание на участие последних в обществе с ограниченной ответственностью "УК Питер-Лэнд") не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует об ошибочности вывода суда об аффилированности Общества и Компании, установленной на основании того, что Компания является акционером Общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян