Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-12726/19 по делу N А56-17509/2019

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-17509/2019

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короленко Надежды Николаевны, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700083600, ИНН 780206427357, на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-17509/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Короленко Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС Сервис", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Байконурская улица, дом 26, офис 148, ОГРН 1089847285395, ИНН 7804395432, о расторжении договора поставки от 04.12.2017 N 1501 и взыскании 517 000 руб. оплаты, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 340 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Короленко Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Короленко Н.Н. не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 15.04.2019 и постановление от 03.07.2019 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович