Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-11066/19 по делу N А56-28721/2017

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Григорьева Н.И. (паспорт), Серова А.В. (паспорт), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Корунд" Пашкова А.Е. (доверенность от 10.01.2019), от АО "Петербургская сбытовая компания" Комина Я.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-28721/2017,

установил:

Григорьев Николай Иванович 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Корунд", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича выразившиеся в неизвещении Григорьева Н.И. как представителя членов (участников) Товарищества о проведении 15.08.2018 собрания кредиторов должника;

- признать решения собрания кредиторов от 15.08.2018 недействительными по всем вопросам повестки дня;

- отстранить конкурсного управляющего Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.10.2018 суд привлек к рассмотрению заявления Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Н.И. просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований, признавая в рамках настоящего спора незаконными документы Товарищества, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

Григорьев Н.И. ссылается на то, что решением правления Товарищества от 21.05.2018 ему был передан реестр членов Товарищества с правом его ведения, а также Григорьев Н.И. был уполномочен созывать и проводить общие собрания членов Товарищества. На 25.07.2018 Григорьевым Н.И. было назначено внеочередное собрание членов Товарищества с повесткой дня об избрании представителей от членов Товарищества в деле о несостоятельности (банкротстве). Решением собрания от 25.07.2018 Григорьев Н.И. был избран представителем участников Товарищества, о чем 01.08.2018 был уведомлен конкурсный управляющий Винарский Д.В. Однако конкурсный управляющий проигнорировал указанное решение собрания, 15.08.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на которое Григорьев Н.И. как представитель участников Товарищества приглашен не был.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении законных прав и имущественных интересов членов (участников) Товарищества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него полномочий по созыву собрания садоводов, а также о том, что он не мог быть ревизором Товарищества. Григорьев Н.И. указывает, что решение собрания от 25.07.2018 не было оспорено в установленном законом порядке членами Товарищества. Ревизор не относится к органам управления юридического лица, а является контрольным органом, потому его полномочия не могли быть прекращены с открытием конкурсного производства.

В судебном заседании податель жалобы и Серов А.В. поддержали её доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ТСН "Корунд" и АО "Петербургская сбытовая компания" просили оставить определение от 28.01.2019 и постановление от 14.06.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков К.А.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

В рамках процедуры конкурсного производства Григорьев Н.И. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Винарского Д.В., выразившиеся в неизвещении его как представителя участников Товарищества о проведении 15.08.2018 собрания кредиторов должника, просил отстранить Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уведомления Григорьева Н.И. о проведении собрания кредиторов не установлена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Винарского Д.В. заявитель ссылался на то, что он, как представитель участников должника, не был извещен конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов должника 15.08.2018.

Свои полномочия представителя участников должника Григорьев Н.И. основывал на копии протокола о результатах проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества от 26.07.2018 N 1.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, а также выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при организации собрания кредиторов известить указанных в статье лиц, в том числе представителя учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент проведения собрания, далее - Закон о садоводстве) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о садоводстве, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о садоводстве правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о садоводстве, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Между тем, судами установлено, что ни Серов А.В., ни Григорьев Н.И. членами садоводства не являются, земельных участков в границах Товарищества на момент проведения собрания не имели, следовательно, не имели правовых оснований участвовать в собрании садоводов Товарищества и подписывать протокол от 26.07.2018 N 1.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за избрание Григорьева Н.И. представителем членов (участников) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника голосовали именно члены Товарищества.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания имеющим юридическую силу Протокола N 1 от 25.07.2018 о наделении Григорьева Н.И. полномочиями представителем членов (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Товарищества.

Поскольку Григорьев Н.И. не подтвердил наличие у него статуса представителя членов (участников) должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности уведомления Григорьева Н.И. о проведении собрания кредиторов и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец