Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-11007/19 по делу N А56-18537/2017

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-18537/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Астанчук И.Г. представителя Суховой В.И. (доверенность от 14.05.2018), от ООО "Близкое" Егоровой Е.В. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астанчук Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18537/2017,

установил:

Астанчук Ирина Георгиевна 03.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Близкое", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург., ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит.А, пом. 24-Н, ОГРН 1127847309644, ИНН 7814538810 (далее - Общество) с заявлением в котором, с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 010 009 руб. 66 коп., из которых 954 928 руб. 68 коп. - сумма невыполненных работ по договору долевого участия в строительстве от 09.02.2015 N 22-2015БК, 300 000 руб. - сумма переплаты по договору, 755 080 руб. 98 коп. - сумма убытков;

- включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 446 155 руб. 03 коп., из которых 284 103 руб. 35 коп. - неустойка, 142 051 руб. 68 коп. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, суд признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Астанчук И.Г. в сумме 954 928 руб. 68 коп. - невыполненные работы, 300 000 руб. - сумма переплаты, 284 103 руб. 35 коп. - неустойка, 142 051 руб. 68 коп. - штраф, 20 000 руб. - моральный вред; судом определено, что требование в части штрафа и неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования Астанчук И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Астанчук И.Г. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что является таким же участником долевого строительства, как и остальные дольщики, а потому её требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом Астанчук И.Г. указывает на то, что Общество как застройщик в установленные сроки не передало дом, в связи с чем она была вынуждена признавать право собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке.

Астанчук И.Г. не согласна с отказом суда во включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков, поскольку убытки связаны не с отделочными работами по желанию кредитора, а являются расходами на производство работ, которые по договору долевого участия должен был выполнить должник.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 21.02.2019 и постановление от 26.06.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2018, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Суд определил применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Астанчук И.Г. 03.09.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Астанчук И.Г. и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 09.02.2015 N 22-2015БК (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017; далее - договор), по которому должник обязался передать двухэтажный жилой дом N 4.9, примерная площадь составляет 132,06 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мистолово, загородный жилой комплекс "Близкое", 1-я очередь строительства. Строительство объекта осуществляется на земельном участке, общей площадью 33 726 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0713002:1107, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для малоэтажного жилищного строительства (пункт 1.1.3 договора)

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 30.04.2018 (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что в его цену включена стоимость земельного участка, которая составляет 1 852 650 руб. Общая стоимость договора составила 8 218 841 руб. 21 коп.

В дополнительном соглашении от 31.03.2017 к договору участия в долевом строительстве от 09.02.2015 стороны договорились, что переплаченную участником долевого строительства сумму в размере 300 000 руб. застройщик обязуется возвратить до 30.12.2018.

Должник свои обязательства по передаче жилого дома участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Между Астанчук И.Г. и Обществом 24.06.2016 составлен акт строительной готовности и приема-передачи строительных конструкций объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве.

Решением Всеволожского районного суда от 20.11.2017 по делу N 2-7634/17 за кредитором признано право собственности:

на объект незавершенного строительства двухэтажный жилой дом N 4.9, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мчистолово, загородный жилой комплекс "Близкое", 1-я очередь строительства на земельный участок с кадастровым номером 47:07:03713002:1107;

630/33726 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мчистолово, загородный жилой комплекс "Близкое", 1-я очередь строительства на земельный участок с кадастровым номером 47:07:03713002:1107.

Экспертизой от 24.07.2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ПрофИнженерСтрой", установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 85 %.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Астанчук И.Г. просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 954 928 руб. 68 коп. невыполненных работ по договору, возникших в связи с неоконченным строительством двухэтажного жилого дома в размере 15%.

Кроме того, Астанчук И.Г. было заявлено ко включению требование в сумме 755 080 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с собственными затратами на объекте по водоснабжению, ограждению балкона, отмостки и цоколя.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что требование Астанчук И.Г. в размере 954 928 руб. 68 коп. является обоснованным, однако подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку спорный индивидуальный жилой дом не является ни жилым помещением в многоквартирном доме, ни жилым помещением (частями жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, соответственно, физические лица, как стороны по данному договору участия в долевом строительстве, не могут являться участниками долевого строительства.

В отношении требования кредитора в сумме 755 080 руб. 98 коп. убытков, суд первой инстанции указал, что оно является необоснованным, поскольку право кредитора производить самостоятельно устранение недостатков объекта договора долевого участия не установлено условиями договора; данная сумма по благоустройству включена в цену договора долевого участия, соответственно, и в сумму невыполненных работ по договору, возникших в связи с неоконченным строительством двухэтажного жилого дома в размере 15%, признанную судом обоснованной.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 09.02.2015 N 22-2015БК объектом строительства является двухэтажный жилой дом N 4.9, примерная площадь составляет 132,06 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мистолово, загородный жилой комплекс "Близкое", 1-я очередь строительства, то есть индивидуальный жилой дом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный индивидуальный жилой дом не является ни жилым помещением в многоквартирном доме, ни жилым помещением (частями жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, Астанчук И.Г., как сторона по данному договору участия в долевом строительстве, не может считаться участником строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или в доме блокированной застройки, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Индивидуальный жилой дом (коттедж) не подпадает под понятие многоквартирного дома или дома блокированной застройки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Астанчук И.Г., заключившая с должником договор о строительстве индивидуального жилого дома, не может являться участником строительства в смысле, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а потому её требования в общей сумме 954 928 руб. 68 коп. подлежат включению в четвертую очередь.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу N А56-75185/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле с кредитором был заключен договор долевого строительства, предусматривающий передачу жилого помещения в многоквартирном доме.

Также Астанчук И.Г. было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в сумме 755 080 руб. 98 коп., возникших, по мнению кредитора, в связи с собственными затратами на объекте по водоснабжению, ограждению балкона, отмостки и цоколя.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма по благоустройству включена в цену договора долевого участия, а соответственно и в сумму невыполненных работ по договору, возникших в связи с неоконченным строительством двухэтажного жилого дома в размере 15%, признанную судом обоснованной.

Так, Астанчук И.Г. было предъявлено, а судом признано обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы невыполненных работ по договору, исчисленной в процентном соотношении между готовностью объекта незавершенного строительства, переданного кредитору и ценой объекта, подлежащего передаче кредитору в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе данное требование является требованием о возмещении убытков, поскольку в нем заложены расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В такой ситуации удовлетворение двух требований кредитора (в части взыскания суммы невыполненных работ и в части возмещения расходов на самостоятельное выполнение данных работ) может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-18537/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Астанчук Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец