Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-11652/19 по делу N А13-6636/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А13-6636/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амазон" Трусова А.Е. (доверенность от 06.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 21.11.2016 N 144), Галиевой Е.Э. (доверенность от 28.01.2019 N 32), Першиной М.В. (доверенность от 28.01.2019 N 31),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-6636/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амазон", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 401, ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 29.12.2017 N 12-21/14 в части доначисления 21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 906 915 руб. штрафа. Кроме того, Общество просило снизить размер наложенного по решению налогового органа штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 21 772 883 руб. 49 коп. НДС, начисления 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2019 и постановление от 11.06.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как полагает податель жалобы, судами необоснованно подтверждена правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сегмент", Сортэкс", Техно-Строй". По мнению Инспекции, суды при удовлетворении требований Общества исходили из формального соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, не исследовали и надлежащим образом не оценили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные Обществом контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Вывод судов о том, что отсутствие у Общества транспортных накладных не опровергает реальность поставки товара в адрес заявителя, Инспекция считает неосновательным. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что не получили никакой оценки судов доводы Инспекции о формальном составлении товарных накладных, наличии в них неполных и недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 24.11.2017 N 12-21/14 и приняла решение от 29.12.2017 N 12-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Обществу доначислено 21 772 883 руб. 49 коп. НДС и начислено 7 131 526 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и НДФЛ, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 956 833 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 06.04.2018 N 07-09/05127@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 114, 226 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением Инспекции по статье 123 НК РФ, поэтому отказали в удовлетворении требований Общества в этой части. В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 21 772 883 руб. 49 коп. НДС, начислении 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа подлежат отмене, а требования Общества в этой части - отклонению.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО "Сегмент" (2 590 300 руб. 83 коп.), ООО "Сортэкс" (13 868 229 руб. 23 коп.), ООО "Техно-Строй" (5 314 353 руб. 43 коп.). Как указал налоговый орган, первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них лицами. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена как наличием реального осуществления хозяйственных операций, так и соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям законодательства и являются достаточным доказательством приобретения товара у ООО "Сегмент", ООО Сортэкс", ООО "Техно-Строй". Суды отклонили ссылку Инспекции на отсутствие у заявителя транспортных документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков в адрес налогоплательщика, сославшись на то, что по условиям договоров на Общество не возлагалась обязанность по доставке товара, предусмотрено составление товарных накладных. Имеющиеся у Общества товарные накладные формы ТОРГ-12 суды расценили в качестве надлежащих доказательств получения товара. При этом суды указали, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков, а также выбрало их после сравнения коммерческих предложений с предложениями иных организаций. Также суды при разрешении спора посчитали, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда установлены обстоятельства, подтверждающие поставку товара ООО "Сегмент", ООО "Сортэкс", ООО "Техно-Строй", показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц и сотрудников Общества свидетельствуют о наличии у заявителя взаимоотношений с контрагентами.

Кассационная инстанция считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, основывали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным со спорными поставщиками.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов судами учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 само по себе создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 данного постановления.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Делая вывод о том, что первичные документы Общества подтверждают реальность совершения хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты, суды неправомерно не учли результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Как установлено Инспекцией, ООО "Сегмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014, т.е. незадолго до подписания с Обществом договоров поставки от 21.05.2014 N 21-05/14, от 24.05.2014 N 24-05/14, от 26.05.2014 N 26-05/14, от 27.05.2014 N 27-05/14, от 04.06.2014 N 04-06/14. При этом практически после завершения отражения Обществом в составе налоговых вычетов сумм НДС по документам с поставщиком ООО "Сегмент" исключено 24.10.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией. Учредитель и руководитель ООО "Сегмент" Новиков Антон Анатольевич является массовым учредителем и руководителем.

С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций (II, III кварталы 2014 года) контрагент не имел возможности исполнять предусмотренные договорами поставки обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями, персоналом.

Из выписки по банковскому счету ООО "Сегмент" не усматривается перечисление денежных средств на расходы, присущие любой хозяйственной деятельности: на аренду офисных, складских помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы. Более того, анализ данных, отраженных ООО "Сегмент" в налоговой отчетности за II квартал 2014 года, и документации заявителя свидетельствует, что Общество в период существования ООО "Сегмент" было его единственным покупателем товаров (работ, услуг).

Исходя из банковской выписки по счету ООО "Сегмент", контрагент Общества в 2014 году закупил проданное Обществу оборудование у ООО "Импекс" и ООО "Эвита".

Однако ООО "Эвита" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Сегмент" и поставку в адрес контрагента Общества оборудования, по требованию налогового органа не представило.

Результаты встречной проверки в отношении ООО "Импекс" свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 18.03.2014 и поставленная на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, исключена 26.09.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

При этом поставщики второго звена обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, не имели возможности выполнить обязательства по договорам ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, собственных или арендованных производственных и складских помещений, транспортных средств. Из сведений, содержащих в выписках банка по расчетным счетам ООО "Эвита", ООО "Импекс", следует неосуществление названными организациями операций по приобретению оборудования, которое в дальнейшем реализовано контрагенту Общества.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки относительно другого контрагента - ООО "Сортэкс", подтверждает, что заявленный в первичных документах поставщик не мог выполнить спорные хозяйственные операции, поскольку обладал признаками номинальной организации, не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Отраженные названной организацией в налоговой отчетности сведения, касающиеся выручки от реализации товаров (работ, услуг), значительно меньше стоимости принятых Обществом от данного контрагента к учету товаров. При этом ООО "Сортэкс", зарегистрированное в качестве юридического лица 13.05.2014, создано незадолго до заключения с Обществом договора поставки от 04.06.2014 и ликвидировано (29.12.2016) к моменту проверки. С момента создания и в период взаимоотношений с Обществом (документы по поставкам оформлены в III, IV кварталах 2014, I и II кварталах 2015 года) ООО "Сортэкс" исполняло обязательства по уплате налогов в минимальном размере, не имело расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных услуг, аренде помещения, услуг связи, заработной плате, отпускных, командировочных).

По данным ЕГРЮЛ в период с 13.05.2014 по 08.09.2015 учредителем и руководителем ООО "Сортэкс" значился Ухин Евгений Владимирович, который в ходе допроса заявил, что в указанный период работал водителем-экспедитором в ООО "Айсберри-Норд" и формально числился учредителем ООО "Сортэкс". Из показаний Ухина Е.В. следует, что он стал учредителем контрагента Общества по просьбе знакомого Соколова Илья Вячеславовича, никакой информацией о деятельности ООО "Сортэкс" он не обладает.

Показания Соколова И.В., заявившего о работе в ООО "Сортэкс" в должности исполнительного директора и подтвердившего наличие договорных отношений у данной организации с Обществом, суды необоснованно расценили в качестве надлежащего и достоверного доказательства реальности спорных хозяйственных операций.

Несмотря на то, что Соколов И.В. подтвердил поставку ООО "Сортэкс" для Общества товара, документально факт действительного исполнения данным контрагентом договорных обязательств не подтвержден.

Из банковских выписок по счетам ООО "Сортэкс" не усматривается несение этой организацией расходов по приобретению товара, заявленного как проданный Обществу.

Более того, опрошенный налоговым органом Соколов И.В. не смог сообщить наименования поставщиков, у которых ООО "Сортэкс" закупало товар, впоследствии проданный Обществу, а из показаний учредителя и директора контрагента Ухина Е.В. следует, что он был номинальным учредителем и руководителем ООО "Сортэкс".

Мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в отношении ООО "Техно-Строй", также свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и этим контрагентом фактически не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как выяснено налоговым органом, ООО "Техно-Строй", зарегистрированное в качестве юридического лица 12.04.2013, прекратило 07.08.2015 свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Русские горки". Основным видом деятельности контрагента при регистрации заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, что не соответствует спорным хозяйственным операциям. В период поставки товара (I квартал 2015 года) ООО "Техно-Строй" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не подавало. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, налоговая декларация по НДС за период осуществления спорных операций с Обществом ООО "Техно-Строй" не представлена, следовательно, для целей налогообложения поставщиком не отражена выручка от реализации товара в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.). Значительная часть денежных средств ежемесячно переводилась на корпоративную карту Сербина Антона Яковлевича (учредитель и директор ООО "Техно-Строй" в период с 12.04.2013 по 11.03.2015). Платежей в пользу сторонних организаций, свидетельствующих о закупке товара, проданного Обществу, ООО "Техно-Строй" не имело.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Сербин А.Я. заявил, что был учредителем и директором ООО "Техно-Строй", основным видом деятельности которого была сдача в субаренду спецтехники (краны, экскаваторы), выполнение строительно-отделочных работ, в собственности данной организации отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства. При этом Сербин А.Я. в ходе допроса не подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, утверждал, что Общество ему неизвестно.

Утверждение судов о том, что Сербин А.Я. при допросе заявил о возможном оформлении и подписании документов по хозяйственным операциям с Обществом не им, а иными лицами, кассационная инстанция считает неосновательным.

Показания данного свидетеля, данные налоговому органу, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Техно-Строй".

Судами не учтено, что доказательства наличия у контрагента действительной возможности осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Исходя из первичной документации налогоплательщика, в феврале 2015 года Обществом приобретен у ООО "Техно-Строй" товар на сумму 34 838 539 руб. 19 коп., включая 5 314 353 руб. 43 коп. НДС.

Из банковских выписок следует, что в адрес контрагента не поступали в безналичном порядке от Общества денежные средства в счет оплаты приобретенного товара. По данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчика" по состоянию на 24.02.2015 кредиторская задолженность Общества перед поставщиком составляла 34 838 539 руб. 19 коп.

Между ООО "Техно-Строй" и ООО "Малоэтажка 35" заключен договор об уступке права (цессии), согласно которому ООО "Малоэтажка 35" передано право требования с Общества спорной суммы задолженности.

В ходе проверки ООО "Малоэтажка 35" не исполнило запрос Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техно-Строй". Показания опрошенного налоговым органом Екимовского Андрея Анатольевича (директор и учредитель ООО "Малоэтажка 35") не подтверждают факт заключения договора уступки и реальность оплаты товара.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды в обоснование принятого решения не привели ни одного мотивированного аргумента, опровергающего установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов. Не изложены в оспариваемых судебных актах и выводы, подкрепленные надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими, что участие заявленных Обществом поставщиков в рассматриваемых хозяйственных операциях носило реальный характер, а не сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Суды при рассмотрении дела посчитали, что представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт приобретения им товара у заявленных поставщиков.

Кассационная инстанция полагает, что суды неправомерно расценили в качестве достоверных доказательств получения товара Обществом от поставщиков представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу.

Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на склад налогоплательщика, ни в одном документе, оформленном Обществом с поставщиками, не содержится.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Более того, Инспекция неоднократно обращала внимание судов на то, что товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований, в них отсутствуют сведения о дате принятия товара, информация о номере и дате транспортной накладной, реквизитах договоров, в соответствии с которыми осуществляется поставка. В ряде накладных отсутствует подпись лица, принявшего груз и/или получившего груз

Таким образом, вопреки позиции судов, формальное представление Обществом товарных накладных не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС. Изложенные в обжалуемых судебных актах по данным фактам аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают вывод Инспекции о недоказанности Обществом получения товаров именно от ООО "Сегмент", ООО "Сортэкс", ООО "Техно-Строй" и доставку их в адрес налогоплательщика в действительности этими организациями либо третьими лицами по их указанию.

Ссылка судов на то, что решением Вологодского городского суда от 24.08.2017 по делу N 2-7943/2017, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 по делу N А13-4468/2017, от 24.08.2017 по делу N А13-10947/2017 установлены факты поставок товара спорными контрагентами в адрес Общества, неосновательна.

По вышеуказанным делам суд общей юрисдикции и арбитражный суд признали наличие гражданско-правовых отношений исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены доказательства наличия формального документооборота по сделкам Общества с ООО "Сегмент", ООО "Сортэкс", ООО "Техно-Строй" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Утверждение судов о том, что реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентами подтверждена показаниями должностных лиц и сотрудников Общества, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Показания сотрудников Общества в силу их должностного положения и подчинения заявителю не дают убедительных оснований полагать о реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и поставке товара именно ООО "Сегмент", ООО "Сортэкс", ООО "Техно-Строй".

Рассматривая спор, суды посчитали, что несмотря на то, что спорные контрагенты не отразили для целей налогообложения хозяйственные операции с Обществом и не сформировали в бюджете источник для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, факт неисполнения поставщиками налоговых обязательств не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в настоящем деле заявителем доказано проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Сегмент", ООО "Сортэкс", ООО "Техно-Строй" в качестве контрагентов.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов основан на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что заявленные налогоплательщиком контрагенты обладают признаками фиктивных юридических лиц, возглавляются номинальными руководителями, которые сведениями о месте нахождения организаций, их имущества, численности работников и иными, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеют.

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства, характеризующие его контрагентов, не опровергнуты Обществом.

Утверждение судов о том, что исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, поставщики вели реальную хозяйственную деятельность, выполняли работы (оказывали услуги) различным организациям, закупали и приобретали различный ассортимент товаров, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по НДС.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства действительной поставки товара ООО "Сегмент", ООО "Сортэкс", ООО "Техно-Строй", Общество в материалы дела не представило.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 21 772 883 руб. 49 коп. НДС, начисления 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 21 772 883 руб. 49 коп. НДС, начислении 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А13-6636/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 29.12.2017 N 12-21/14 о доначислении 21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3 906 915 руб. штрафа.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Амазон" требований в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова