Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-10767/19 по делу N А66-18428/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А66-18428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А66-18428/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом", адрес: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, пом. 1, ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34 (далее - Комиссия), от 30.10.2018 N 1920-АК/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2019 и постановление от 03.07.2019, принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявленных Обществом требований без рассмотрения.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Общества принято арбитражным судом к производству с нарушением правил о компетенции, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение (нарушение установленных правил содержания объектов благоустройства) по сути не является экономическим; в рассматриваемом случае отсутствовало повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; Административно-техническая инспекция Управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций могла предоставить Обществу только отсрочку исполнения вынесенного ею постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а не исполнения обязанности Общества по соблюдению правил благоустройства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления Комиссии, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО, с назначением наказания в виде уплаты 25 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 35 Закона N 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 20 000 руб. до 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов Комиссия ссылается на нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и указывает, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судами решения и постановления исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Как правомерно указано судами двух инстанций, в рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 35 Закона N 46-ЗО, составляют действия или бездействие, нарушающие требования Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 16 по наб. Степана Разина в г. Твери.

При проведении осмотра указанного дома Комиссией установлено, что на его фасаде имеются следы разрушения штукатурного и окрасочного слоев.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение им положений пунктов 5.1, 5.3, 5.5.3, 5.5.4, 5.7.1 Правил благоустройства города Твери.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений суды правомерно указали, что вмененное Обществу административное правонарушение связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Комиссии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А66-18428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая