Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-7867/19 по делу N А56-126494/2018

02 октября 2019 г.

Дело N А56-126494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Толкунова В.М., Родина Ю.А.,

при участии от Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-126494/2018,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Отдел), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", место нахождения: 108811, Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й километр, домовладение 6, строение 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Отдела, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Отдел 07.08.2018 поступило обращение Гаврикова В.Н., поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о неправомерных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Общества.

В ходе рассмотрения обращения Отдел установил, что Общество, имея умысел на возврат просроченной Гавриковой Т.Н. задолженности, осуществляло взаимодействие в виде телефонных звонков с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, на абонентский номер, принадлежащий Гаврикову В.Н. с превышением допустимого количества телефонных переговоров, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Отдел составил в отношении Общества протокол от 08.10.2018 N 31/18/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более двух раз в неделю (подпункт "б").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Отделом в установленном законом порядке), суды двух инстанций установили, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и по существу направлены на иную оценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-126494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин В.М. Толкунов Ю.А. Родин