Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-10443/19 по делу N А56-66629/2018

02 октября 2019 г.

Дело N А56-66629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 1-19) и Яковлевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2019 N 277-19), индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Романовича и его представителей Воюшина П.С. (доверенность от 28.12.2018) и Карпушенко А.А. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-66629/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Романовичу, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 311784275100605, ИНН 781125217875, о взыскании на основании акта от 19.01.2016 N 004599/ПЭС о бездоговорном потреблении электрической энергии 3 338 659 руб. 99 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 24.01.2015 по 19.01.2016, и 569 433 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 05.03.2018.

Определениями суда от 23.07.2018 и 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Солнечный Город", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1117847236814, ИНН 7802753322 (далее - Управляющая компания), ООО "Фирма Л1", место нахождения: 188802, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 302, ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823.

Решением суда от 13.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, решение от 13.12.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2019, оставить в силе решение от 13.12.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об урегулировании предпринимателем в спорном периоде отношений по поставке электрической энергии в принадлежащее ему нежилое помещение с Управляющей компанией, полагая, что в отсутствие надлежащего технологического присоединения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 60, лит. А (далее - МКД), к сетям Общества и заключенного Управляющей компанией с Гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения Управляющая компания не имела права оказывать предпринимателю коммунальную услугу по электроснабжению.

В отзывах на кассационную жалобу Аникин С.Р. и Управляющая компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, Аникин С.Р. и его представители просили оставить ее без удовлетворения.

Представители Гарантирующего поставщика, Управляющей компании и ООО "Фирма Л1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Управляющей компании поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдало ООО "Фирма Л1" разрешение N 78-4104в-2011 на ввод в эксплуатацию построенного МКД.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.05.2012 ООО "Фирма Л1" передало МКД Управляющей компании.

Между Обществом и ООО "Фирма Л1" 29.11.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения МКД к сетям Общества.

В спорном периоде Аникин С.Р. являлся собственником нежилого помещения 16Н площадью 124,2 кв.м, расположенного в МКД (далее - Нежилое помещение), в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2014 серии 78-АЗ N 269275.

По результатам обследования энергопринимающих устройств Нежилого помещения Общество выявило потребление предпринимателем электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с использованием кабеля, подключенного к главному распределительному щиту МКД.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного ее потребления (3 338 659 руб. 99 коп.) за период с 24.01.2015 по 19.01.2016 Общество предъявило предпринимателю к уплате (счет от 23.03.2016 N 49901239).

Неуплата Аникиным С.Р. 3 338 659 руб. 99 коп. послужила основанием для начисления ему Обществом 569 433 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на потребление электрической энергии в спорном периоде на основании заключенного с Управляющей компанией договора от 20.05.2013 N 16-Н.

Установив отсутствие у Управляющей компании заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 69, 71 и 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил иск, посчитав, что в данном случае предприниматель обязан был заключить договор энергоснабжения в письменной форме с Гарантирующим поставщиком.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд, руководствуясь в частности пунктом 70 Основных положений, пунктами 2 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством оказание коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах допускалось на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено пунктом 70 Основных положений, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с названным документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 собственнику помещения в многоквартирном доме может быть оказана коммунальная услуга по снабжению электрической энергией, подаваемой в нежилое помещение в многоквартирном доме по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно пункту 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При этом пунктом 18 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусматривалось право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать в том числе договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязан был учитывать объем поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде МКД находился в управлении Управляющей компании.

По договору от 20.05.2013 N 16-Н Управляющая компания (исполнитель) обязалась в числе прочего оказывать Аникину С.Р. коммунальные услуги, а Аникин С.Р. - оплачивать эти услуги.

Между предпринимателем и Управляющей компанией 10.07.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому поставка электрической энергии предпринимателю осуществляется через объекты электрохозяйства, находящиеся на балансе Управляющей компании.

В деле имеются датированные 2015 и 2016 годами квитанции, выставленные Управляющей компанией предпринимателю на оплату индивидуального потребления электрической энергии, а также доказательства их оплаты.

Поскольку в спорном периоде отношения по поставке электрической энергии в Нежилое помещение были урегулированы предпринимателем в соответствии с пунктом 70 Основных положений, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии факта бездоговорного ее потребления.

Доводы Общества о том, что в спорном периоде Управляющая компания не имела права поставлять электрическую энергию предпринимателю ввиду отсутствия технологического присоединения МКД к сетям Общества и договора энергоснабжения между Управляющей компанией и Гарантирующим поставщиком, несостоятельны, поскольку предприниматель не является участником правоотношений между застройщиком и сетевой организацией, а также исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, в связи с чем на него не могут возлагаться негативные последствия взаимодействия этих лиц в рамках данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-66629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова