Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-9680/19 по делу N А56-7076/2019

02 октября 2019 г.

Дело N А56-7076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" Александровой А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-7076/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689 (далее - Управление), об оспаривании постановления от 27.12.2018 N 1087/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление 21.08.2018 поступила жалоба гражданина Брущенкова М.В. в которой сообщалось о хранении и реализации в магазине Общества, расположенном по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 43, пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

В связи с изложенным Управление усмотрело в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В последующем податель жалобы был вызван в Управление, где 11.09.2018 дал письменные объяснения, из которых следует, что он, являясь работником Общества, осуществлял разруб мясных продуктов в магазине по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 43, где продукты с истекшим сроком годности не утилизировались, а перерабатывались с целью реализации потребителям. В подтверждение своего заявления гражданин непосредственно перед своим увольнением, находясь в подсобном помещении магазина, сделал на телефон видеозапись о мясной продукции с истекшим сроком годности.

Управлением 02.11.2018 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2018 N 1087/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели в действиях Общества событие административного правонарушения, в связи с чем постановление Управления признали незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 12 ТР ТС 034/2013 определено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В силу пункта 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям названного технического регламента.

В настоящем деле судебные инстанции установили, что Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения на основании объяснения гражданина Брущенкова М.В. от 11.09.2018 и представленной им видеозаписи.

При этом суды констатировали, что проверка обоснованности доводов, изложенных в жалобе гражданина, Управлением не проводилась. Управление допустило процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности: протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, понятые при производстве видеосъемки не присутствовали, административное расследование не осуществлялось, внеплановая выездная проверка с осмотром предполагаемого места совершения правонарушения не проводилась, документация на спорную продукцию, в том числе и документация по утилизации продукции, утратившей потребительские свойства, не изымалась.

Таким образом, суды сочли, что Управлением не соблюден установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор возмездного оказания услуг по рубке мяса от 26.04.2018, объяснения Бурщенкова М.В. от 11.09.2018 и от 16.10.2018, документы по утилизации мясной продукции с истекшим сроком годности, судебные инстанции указали, что в деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события правонарушения. В связи с чем суды обоснованно признали постановление Управления незаконным и отменили.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-7076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов