Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-11655/19 по делу N А26-4474/2016

02 октября 2019 г.

Дело N А26-4474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" Гольдмана Р.Г. (протокол от 02.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" Чупатова И.И. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" Гольдмана Р.Г. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А26-4474/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых", адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Элисенваара, ул. Петровского, д. 110, каб. 6, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее - Комбинат, должник).

Определением суда от 22.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Определением суда от 16.04.2018 в отношении Комбината введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Общество с ограниченной ответственность "Юридическое агентство "Паритет", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193, лит. А, ОГРН 1117847127155, ИНН 7810822957 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 627 043 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2016 N 13К/2016.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 25.03.2019 и постановление от 08.07.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о необходимости отражения в актах выполненных работ всех действий исполнителя; указывает, что пунктом 4.1 договора от 20.08.2016 N 13К/2016 предусмотрено составление отчета об оказании юридических услуг, в котором отражаются все действия исполнителя.

Общество также не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении сторон договора от 20.08.2016 N 13К/2016, об отсутствии согласованного прейскуранта стоимости услуг, о произвольном расчете стоимости оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязательства по договору от 20.08.2016 N 13К/2016 были исполнены Обществом, услуги оказывались сотрудниками Общества, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу.

Выводы судов о том, что специалисты Общества, представляя в судебных заседаниях временного управляющего, фактически защищали интересы отдельной группы его кредиторов, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ООО "ПромГражданСтрой"), являющееся конкурсным кредитором Комбината, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалоба, а представитель кредиторов Комбината и ООО "ПромГражданСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица Общество сослалось на то, что 20.08.2016 заключило с временным управляющим Синютиным Е.В. (заказчиком) договор возмездного оказания услуг N 13К/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязался принять их и оказать содействие в их оплате Комбинатом в рамках дела N А26-4474/2016, а также иных дел, в которых он участвует.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора цена юридических услуг рассчитывается согласно объему выполненных работ в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя; все расходы, связанные с оказанием юридических услуг заказчику, в том числе, но не ограничиваясь, государственная пошлина, сборы, нотариальные действия, пеня, перевод, международные и междугородные телефонные переговоры, почта, командировочные, относятся на счет заказчика, не включаются в цену юридических услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель составляет отчет об оказании юридических услуг, в котором отражаются все его действия и деятельность в рамках договора. Отчет предоставляется единовременно на дату прекращения полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 4.2 договора юридические услуги считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, проект которого подготавливается исполнителем и подписывается сторонами ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принимает риски неоплаты Комбинатом услуг, оказанных в деле о его банкротстве, не вправе приостановить оказание услуг и предъявлять требования по их оплате лично арбитражному управляющему.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило подписанные сторонами акт сверки выполненных по договору от 20.08.2016 N 13К/2016 работ, ежемесячные акты, в которых указана лишь общая стоимость оказанных услуг, без указания объема выполненных работ (оказанных услуг) и стоимости каждой услуги.

Стоимость услуг за август 2016 года определена в размере 17 043 руб., за сентябрь 2016 года - в размере 34 000 руб., за октябрь - декабрь 2016 года - по 35 000 руб., за январь - сентябрь 2017 года - по 39 000 руб., за октябрь - декабрь 2017 года - по 40 000 руб.

С учетом того, что оплата услуг Комбинатом не была произыведена, Общество просило взыскать с должника 627 043 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет Комбината расходов на оплату услуг, оказанных Обществом, в связи с чем определением от 25.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 08.07.2019 оставил определение от 25.03.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в арбитражный суд обратилось привлеченное лицо - Общество, в обоснование заявленных требований ссылавшееся на то, что в соответствии с заключенным 20.08.2016 с временным управляющим Синютиным Е.В. договором N 13К/2016 выполнило работы (оказало услуги) на сумму 627 043 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве Комбината составлял 694 197 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По условиям договора от 20.08.2016 N 13К/2016 стоимость оказанных Обществом услуг определяется в соответствии с прейскурантом, однако согласованный сторонами договора прейскурант в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, как и подписанные сторонами акты с указанием конкретных услуг, выполненных в каждом месяце, и их стоимости исходя из согласованного сторонами прейскуранта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что размер предъявленных ко взысканию расходов установлен произвольно, без учета фактических данных (объема услуг и их стоимости по прейскуранту), единственным ограничением указанных расходов являлась сумма установленного законом лимита на привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве Комбината.

Судами также установлено, что значительная часть услуг, стоимость которых предъявлена Обществом ко взысканию, была оказана адвокатом Матвеевой А.А., которая представляла интересы временного управляющего в судебных заседаниях, подавала и подписывала соответствующие процессуальные документы.

Вместе с тем доказательства того, что Матвеева А.А. осуществляла данные действия в рамках договора от 20.08.2016 N 13К/2016 по поручению Общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных адвокатом Матвеевой А.А., не может быть взыскана в пользу Общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве Комбината специалисты Общества, выступая в качестве представителей временного управляющего, фактически действовали в интересах отдельной группы кредиторов. Такие действия специалистов признаны судами недобросовестными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что, как установлено постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего, временным управляющим Синютиным Е.В. был избран способ исполнения возложенных на него обязанностей путем наделения соответствующими полномочиями своих представителей.

Так как постановлением от 25.12.2018 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.09.2018 в части взыскания с Комбината в пользу арбитражного управляющего Синютина Е.В. 584 451 руб. 61 коп. вознаграждения временного управляющего, суды указали, что в такой ситуации одновременное взыскание с должника вознаграждения временного управляющего и расходов оплату его представителей приведет к двойной оплате одних и тех же действий.

При этом суды сослались на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий специалистов Общества, которые при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве Комбината, выступая в качестве представителей временного управляющего, фактически действовали в интересах отдельной группы кредиторов, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретных обособленных споров в деле о банкротстве Комбината.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу заявления.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А26-4474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева