Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11230/19 по делу N А56-69308/2014

01 октября 2019 г.

Дело N А56-69308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боцкалевой Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-69308/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Пузырев Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче однокомнатной квартиры с временным номером 614 общей площадью 37,70 кв. м, находящейся в корпусе 8 на 6 этаже, строительные оси А-Б, 16-20, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее д. 27, лит. А в Ленсоветовском), кадастровый номер земельного участка: 78:42:1832202:55 (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 требование Пузырева М.В. о передаче квартиры признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества; указано, что размер исполненных обязательств составляет 72 000 руб., размер неисполненных обязательств - 1 549 100 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боцкалева Наталия Федоровна просит отменить определение от 15.05.2019, постановление от 17.07.2019, принять новый судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Пузырев М.В. прекратил исполнять обязательства по заключенному с Обществом договору займа, потерял интерес к дальнейшему финансированию строительства квартиры, параметры которой были указаны в заключенном им и должником предварительном договоре участия в долевом строительстве, не понуждал Общество заключить основной договор и 25.03.2015 отказался от подписания такого договора.

Как полагает Боцкалева Н.Ф., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предварительный договор участия в долевом строительстве, заключенный Обществом и Пузыревым М.В., в связи с перечисленными обстоятельствами прекратил свое действие.

В представленном в электронном виде отзыве Пузырев М.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Пузырев М.В. (дольщик) 30.01.2013 заключили предварительный договор участия в долевом строительстве N 614-8, в соответствии с которым обязались в будущем в срок не позднее II квартала 2013 года заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома (основной договор), на условиях предусмотренных предварительным договором.

По условиям основного договора, указанным в предварительном договоре, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц не позднее II квартал 2014 года построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом и не позднее IV квартала 2014 года переть дольщику квартиру.

Цена основного договора составляет 1 621 100 руб. (пункт 4 предварительного договора).

Общество (заемщик) и Пузырев М.В. (займодавец) 30.01.2013 также заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 303 150 руб.

Согласно пункту 2.4 договора погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, который будет заключен сторонами в будущем.

В соответствии с графиком платежей по договору займа Пузырев М.В. передал должнику 72 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Пузырев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное Пузыревым М.В. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено достаточными доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.07.2019 оставил определение от 15.05.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Признавая заявленное Пузыревым М.В. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 30.01.2013 N 614-8 не расторгнут, как и договор займа от 30.01.2013; обязательства по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры Пузыреву М.В. Обществом не исполнены, в то время как Пузырев М.В. частично исполнил обязательства по договору займа от 30.01.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Боцкалевой Н.Ф. доводы о том, что Пузырев М.В. прекратил исполнять обязательства по заключенному с Обществом договору займа, потерял интерес к дальнейшему финансированию строительства квартиры, параметры которой определены в предварительном договоре участия в долевом строительстве, и 25.03.2015 отказался от подписания основного договора, в связи с чем предварительный договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

То обстоятельство, что Пузырев М.В. и Общество в срок, установленный предварительным договором участия в долевом строительстве от 30.01.2013 N 614-8, не заключили основной договор, в условиях отсутствия документального подтверждения волеизъявления сторон, направленного на прекращение взаимных обязательств, обусловленных участием в долевом строительстве жилого дома, не признано апелляционным судом достаточным основанием для признания предварительного договора участия в долевом строительстве от 30.01.2013 N 614-8 утратившим силу.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-69308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боцкалевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева