Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-10311/19 по делу N А66-9436/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А66-9436/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.09.2019 при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" Лацуева П.С. (доверенность от 24.04.2018) и 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2019 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-9436/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а, ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК", место нахождения: г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101 (далее - Общество), о взыскании 1 146 247 руб. 19 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с мая 2017 по февраль 2018 года, 31 911 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, и 28 385 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в периоды март - май, июль - август, октябрь 2017 года и ноябрь 2017 - февраль 2018 года, а также 3 396 руб. 17 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление).

Решением от 07.03.2019 и дополнительным решением от 02.04.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 174 632 руб. 41 коп. общей суммы задолженности, 31 901 руб. 86 коп. процентов и 2 644 руб. 33 коп. законной неустойки с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 решение от 07.03.2019 и дополнительное решение от 02.04.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не оспаривая выводы судов в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с марта 2017 по февраль 2018 года, а также соответствующей суммы законной неустойки, выражает несогласие с удовлетворением иска в части требования о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что задолженность отсутствует в связи с проведением Обществом зачета; наличие спора в отношении задолженности Предприятия перед Обществом не имеет значения для проведения зачета. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении требования о взыскании задолженности за 2017 год неправомерно не применили формулу, согласованную сторонами в пункте 3.4 договора от 09.01.2017 N 5т/17; при расчете долга за январь, февраль 2018 года Предприятие не учло, что порядок взаимоотношений сторон изменился, в связи с этим Общество правомерно определяет количество тепловой энергии доставленной Предприятию как равное количеству полезного отпуска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на неправомерность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 26.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.10.2019.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (теплосетевая организация) и Общество (теплоснабжающая организация) 09.01.2017 заключили договор N 5т/17 оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения (в редакции протокола разногласий от 19.01.2017 и протокола согласования разногласий от 16.02.2017; далее - Договор), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от БМК N 3 расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, шт. Новозавидовский, ул. Фабричная, для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения от точки приема тепловой энергии и горячей воды до точки передачи тепловой энергии и горячей воды абонентам теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 3.3 Договора.

Срок действия Договора установлен сторонами в пункте 6.2 Договора - до 31.12.2017.

Впоследствии, 01.11.2017 стороны с разногласиями подписали договор N 37т/17 оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения; разногласия по спорным условиям в окончательном варианте не урегулированы.

Кроме того, стороны также не урегулировали разногласия по договору холодного водоснабжения от 27.03.2017 N 54ю/17, по условиям которого Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать Обществу (абоненту) из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с мая 2017 по февраль 2018 года, и наличие 1 146 247 руб. 19 руб. задолженности за услуги, а также 28 385 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоснабжения, начислило проценты за пользование чужими средствами и законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав неправильным произведенные истцом расчеты процентов и неустойки, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Спора в отношении удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика 28 385 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в периоды март - май, июль - август, октябрь 2017 года и ноябрь 2017 - февраль 2018 года, а также 3 396 руб. 17 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства, не имеется.

Возражения сторон касаются определения объема оказанной истцом услуги по передаче теплоэнергии, а также наличием (отсутствием) сверхнормативных потерь.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статье 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 названного Закона).

Судами установлено, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключен. Однако, как верно указали суды, фактическое пользование услугами Предприятия не освобождает Компанию от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судами установлено, что Договор регулировал правоотношения сторон на оказание услуг передаче тепловой энергии до 31.12.2017; письменный договор, действующий в январе - феврале 2018 года, между сторонами спора отсутствует. Однако, как верно указали суды, фактическое пользование услугами Предприятия не освобождает Общество от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Такое же правило действует и в отношении договора на компенсацию сверхнормативных потерь, который в письменном виде сторонами спора не заключался.

В отзыве на иск и в кассационной жалобе Общество, возражая против заявленного требования о возмещении стоимости услуг по передаче тепловой энергии указало на то, что стоимость объема ресурса в 2017 году подлежит определению по формуле, согласованной сторонами в пункте 4.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 19.01.2017 и протокола согласования разногласий от 16.02.2017; том дела 2, лист 19), где объем передаваемой тепловой энергии определяется с учетом показаний прибора учета тепловой энергии N 36279, установленного на источнике теплоэнергии (котельной).

Указанный прибор учета согласован обеими сторонами в качестве коммерческого расчетного прибора учета тепловой энергии по Договору (том дела 1, оборот листа 30).

В отношении объема услуг, оказанных в январе-феврале 2018 года, ответчик определил количество тепловой энергии, доставленной до конечных потребителей, как равное количеству полезного отпуска, что подтверждается представленными в дело справками потребления тепловой энергии за спорный период (том дела 2, листы 61, 62).

Однако истец расчет услуг по указанной формуле не осуществляет, что им не отрицалось. Документально обоснованных возражений в отношении представленных ответчиком сведений об объеме полезного отпуска, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды преждевременно признали правомерным расчет исковых требований за спорный период доказанным. Выводы судов в этой части сделаны на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по утверждению ответчика, в январе и феврале 2018 года, у него возникли потери в тепловых сетях истца, что составило общую сумму 877 944 руб. 19 коп., которая предъявлена к зачету.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды сослались на отсутствие правовых оснований для перерасчета стоимости услуг по передаче теплоэнергии, поскольку ответчик встречных исковых требований не заявлял, установить размер обязательств по оплате потерь в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, до обращения 01.06.2018 Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском Общество направило ему уведомление от 13.04.2018 N 27/К о зачете встречных однородных требований на сумму 877 944 руб. 19 коп. Указанное уведомление получено Предприятием 16.04.2018 (том дела 2, лист 78). В этом заявлении Общество указало на то, что у Предприятия имеется 999 707 руб. 83 коп. долга, составляющего стоимость компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях в январе - феврале 2018 года.

В письме от 25.04.2018 N 70 Предприятие указало на отсутствие правовых оснований для предъявления этой задолженности ввиду незаключения соответствующего договора в целях компенсации потерь и неправомерности произведенного Общества расчета таких потерь.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы Общества о наличии у нее встречного требования к Предприятию и прекращении обязательств на сумму 877 944 руб. 19 коп. подлежали проверке судами по настоящему делу.

Как установили суды и не отрицает податель жалобы, Общество предъявило к зачету объем и стоимость сверхнормативных потерь, определенных с использованием объема ресурса, зафиксированного прибором учета.

Общество определяет потери как разницу между объемом выработанной тепловой энергии котельной, потерями на собственные нужды и объемом тепловой энергия потребленной конечными потребителями (абонентами).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Как следует из пункта 54 Правил N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; далее Правила N 1034).

Однако расчет объемов потерь (составляющих разницу между отпущенной в сети тепловой энергией и полезным отпуском ресурса потребителям), представленный ответчиком (том дела 2, лист 101), надлежаще не проверен судами.

Ссылку апелляционного суда на непредставление в дело ответчиком расчета по пункту 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, который определяет метод расчета посредством использования показателей расхода топлива (газа) и нормативного удельного расхода топлива (газа), нельзя признать обоснованной, поскольку не подлежит применению к спорной ситуации, как и пункт 32 Правил N 1034.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований (статьи 168, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные истцом в подтверждение размера долга доказательства, с учетом доводов и возражений ответчика, надлежаще проверить размер потеть, определенный ответчиком и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 14.06.2019 N 6603 в порядке встречного обеспечения 1 209 178 руб. 60 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А66-9436/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК", место нахождения: г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 209 178 руб. 60 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 14.06.2019 N 6603.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин