Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-9508/19 по делу N А56-4086/2014

04 октября 2019 г.

Дело N А56-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" Носова Сергея Олеговича представителя сергеевой З.М. (доверенность от 26.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Шадриновой З.Л. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" Носова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-4086/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее - Общество).

Определением от 16.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Решением от 09.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

Конкурсный управляющий Носов С.О. 23.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договоры купли-продажи акций закрытого акционерного общества "ЗМК - Имущественный комплекс", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941, ИНН 7811500159 (далее - Компания), от 03.09.2013 N 1/09-2013 и от 25.10.2013 N 2/10-2013, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847200314, ИНН 7842496960 (далее - ООО "Промсервис"), и истребовать 106 300 обыкновенных именных акций Компании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 21, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847200729, ИНН 7806234536 (далее - ООО "Орион").

Определением от 26.12.2017 производство по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи акций прекращено, в удовлетворении требования к ООО "Орион" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 26.12.2047 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 определение от 26.12.2017 и постановление от 22.05.2018 в части прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего к ООО "Промсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи акций Компании от 03.09.2013 N 1/09-2013 и от 25.10.2013 N 2/10-2013 оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 30.05.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о недобросовестности ООО "Орион".

Носов С.О. указывает также, что определением от 09.04.2019, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, установлен факт искажения бухгалтерской отчетности должника за 2013 год и на этом основании полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделок у Общества не имелось признаков неплатежеспособности.

ООО "Орион" в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Орион" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Общество (продавец) и ООО "Промсервис" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 03.09.2013 N 1/09-2013 и от 25.10.2013 N 2/10-2013, по которым Общество продало ООО "Промсервис" 106 300 обыкновенных именных акций Компании, составляющих 100% от общего количества выпущенных акций эмитента, по цене, соответствующей номинальной - 106 300 000 руб. Переход права собственности на акции к покупателю зарегистрирован в реестре акционеров Компании. Оплата произведена на сумму, не превышающую 24 380 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что собственником акций в настоящее время является ООО "Орион".

Конкурсный управляющий Носов С.О., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать договоры купли-продажи акций недействительными и истребовать имущество из незаконного владения ООО "Орион".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в преддверии банкротства неплатежеспособного Общества, привели к утрате имущества должника.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ООО "Промсервис" ликвидировано 24.11.2016 и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию конкурсного управляющего Носова С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи акций. Суд первой инстанции посчитал, что правовая оценка недействительности оспоримых сделок в данном случае исключена, о ничтожности договоров конкурсный управляющий не заявил. На этом основании суд заключил, что возможность рассмотрения требования о виндикации акций у ООО "Орион" утрачена.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Орион" на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки заявленных при обращении в суд первой инстанции доводов конкурсного управляющего Носова С.О. о злоупотреблении правом при заключении договоров купли-продажи.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделок Общество не имело признаков неплатежеспособности, сделки заключены на возмездном основании и обязательства по сделкам исполнены сторонами.

В этой связи суд не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами договоров и недобросовестности ООО "Орион" и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Носов С.О. в рассматриваемом заявлении указал на злоупотребление правом при заключении договоров купли-продажи и сослался на положения статьи 10 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок указывал, что договоры по продаже 100% пакета акций Компании совершены неплатежеспособным должником, сделки по существу направлены на вывод из имущественной сферы должника основного актива в преддверии банкротства с существенным нарушением принципа соразмерного встречного предоставления и последующей ликвидацией покупателя.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по иным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что по данным бухгалтерской отчетности и по результатам финансового анализа в 2013 году у должника не имелось признаков неплатежеспособности (определения от 12.09.2017 и от 29.12.2017).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд установил факт искажения бухгалтерской отчетности за 2013 год и отразил это в определении от 09.04.2019, не принимается судом кассационной инстанции, так как названное определение вынесено после принятия оспариваемого определения, следовательно, данное обстоятельство не может быть положено в основание отмены судебного акта в кассационном порядке.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделок с существенным нарушением принципа соразмерного встречного предоставления отклонен судами, так как установлено, что цена пакета акций составила 106 300 000 руб., оплата осуществлена на 24 380 000 руб., на оставшуюся сумму совершен зачет взаимных требований, что оформлено соглашениями от 11.09.2013 N 11-09/2013 и от 12.12.2013 N 2-12-12/2013.

Суды установили, что названными соглашениями о зачете прекращены обязательства Общества по договорам, заключенным в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, исполнение которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд правомерно отметил, что доказательства несоответствия цены договора рыночным условиям конкурсный управляющий не доказал.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды выяснили, что ООО "Промсервис" осуществляло права акционера Компании в течение трех лет и произвело отчуждение пакета акций в пользу ООО "Орион" по возмездной сделке, расчеты между сторонами совершены.

Впоследствии ООО "Промсервис" ликвидировано в добровольном порядке по решению его участников.

Как верно указали суды, в данной ситуации ликвидация названного лица сама по себе не может являться основанием ни для вывода о злоупотреблении правом сторонами договоров, заключенных в 2013 году, ни для признания ООО "Орион" недобросовестным приобретателем.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Общества, ООО "Орион" и ООО "Промсервис" отклонен судами со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРЮЛ. Данный вывод судов податель кассационной жалобы не опроверг.

При таком положении суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для констатации наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказано, пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-4086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" Носова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян