Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-11559/19 по делу N А56-94585/2017

04 октября 2019 г.

Дело N А56-94585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г. судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" Урсасакия В.В. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-94585/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, Советская ул., д. 5А, ОГРН 1023901955659, ИНН 3909023900 (далее ООО "ТрансБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные изделия", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 5, корп. 2, ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174 (далее ООО "ЦБИ"), о взыскании 1 176 403 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК").

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ЦБИ" в пользу "ТрансБалт" 235 553 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансБалт", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансБалт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16.01.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак В055ХЕ178, VOLVO FH12, государственный регистрационный знак Н189НХ47, DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак Р732ТТ39, с прицепом WIELTON NS34RT, государственный регистрационный знак АЕ503639.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству DAF FT XF 105, принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением от 02.02.2017 N 18810078160000535598 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ Эльмуразов Р.Х., работник ООО "ЦБИ", чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выплатило ООО "ТрансБалт" в пределах лимита по ОСАГО 400 000 руб. страхового возмещения.

В связи с недостаточностью возмещения, полученного на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105 ООО "ТрансБалт" обратилось в независимую экспертную организацию с целью определения реального размера ущерба, который, по мнению истца превысил размер ответственности страховой компании.

Согласно заключению N 183/06-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 542 000 руб. без учета износа и 924 000 руб. с учетом физического износа, за составление независимого экспертного заключения истец уплатил 5000 руб.

Кроме того, согласно представленным документам ООО "ТрансБалт" понесло 29 403 руб. расходов по оплате ремонта поврежденного в результате ДТП контейнера.

Отказ ООО "ЦБИ" возместить причиненный ущерб в полном размере послужил основанием для обращения ООО "ТрансБалт" в суд с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Сателлит" Байкову А.В., из экспертного заключения от 13.11.2018 N 1-АТВЭ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105, определенная исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы и в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 601 150 руб. без учета износа и 351 596 руб. с учетом износа.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений; заключение объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-94585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев