Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-7730/19 по делу N А56-43591/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А56-43591/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43591/2018,

установил:

Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Корсунову Владиславу Сергеевичу о взыскании 754 800 руб. задолженности, 304 264 руб. неустойки за период с 25.03.2010 по 17.04.2013 и неустойки на сумму задолженности из расчета 0,04 % за каждый день просрочки за период с 18.04.2013 по день фактической уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вест Бус", ОГРН 1084703000788 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, лит. А, ОГРН 1033700571860, ИНН 4703011250, Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция ФНС по Выборгскому району), судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаева Эмма Ирбековна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Корсунова В.С. в пользу Попова В.Н. взыскано 754 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 02.10.2018, в связи с чем определением от 14.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение от 02.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.2019, изменить решение от 02.10.2018 и удовлетворить иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что Попов В.Н. 18.03.2013 направлял в регистрирующий орган возражения относительно исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) подлежали применению при рассмотрении дела, поскольку вступили в силу на дату подачи объяснений при исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Попов В.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы неустойки за просрочку исполнения Обществом своих обязательств.

В судебном заседании представитель Попова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 15.02.2008.

Корсунов В.С. с даты учреждения Общества года являлся его единственным участником и осуществлял полномочия генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1508/2013 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.Н. взыскано 730 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2009 N 4-Н/2009, 304 264 руб. неустойки за просрочку оплаты транспортного средства за период с 25.03.2010 по 17.04.2013, а также неустойка за период с 18.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 0,04 % за каждый день просрочки, 24 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного решения предпринимателю Попову В.Н. 05.08.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004439882.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. от 20.02.2015 в отношении Общества на основании исполнительного листа серии АС N 004439882 по делу N А56-1508/2013 возбуждено исполнительное производство N 10560/15/47021-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист от 05.08.2013 возвращен взыскателю.

Согласно служебной записке судебного пристава Всеволожского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 05.02.2019 судебный пристав-исполнитель Гогичаева Э.И. уволена (т.д. 1, л. 120).

Инспекцией ФНС по Выборгскому району 22.07.2016 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем в названный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2164704479058.

14.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением данного лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ он лишился возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком как лицом, контролировавшим деятельность Общества, положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и исходил из того, что погашение задолженности перед истцом оказалось невозможным вследствие бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 02.10.2018, рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционной суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ до вступления в силу названной нормы; посчитал, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика в заявленной в иске ответственности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена названным пунктом Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в этой части вступил в силу 30.07.2017.

Установив, что запись о прекращении деятельности Общества была внесена в ЕГРЮЛ 14.11.2016 - до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в правоотношениям сторон положений названной нормы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможность привлечения руководителя Общества к ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями руководителя, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности его действий, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил, что невозможность исполнения обязательств Общества перед ним обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу предпринимателя Попова В.Н. спорной суммы было окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства сокрытия ответчиком имущества должника не представлены, на соответствующие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что апелляционный суд не оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие направление в регистрирующий орган заявления от 18.03.2013 с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющий значения для разрешения спора.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на основании заявления заинтересованного лица от 18.03.2013 процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с решением регистрирующего органа от 01.03.2013 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была прекращена, о чем в соответствующий реестр 15.04.2013 была внесена соответствующая запись.

Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в соответствии с иными решениями Инспекции ФНС по Выборгскому району (от 22.07.2016 и 14.11.2016), которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Заявленный устно в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы довод истца о наличии оснований для отмены решения от 02.10.2018 со ссылкой на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное решение уже было отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям и дело рассмотрено им по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде имеется в материалах дела (т.д. 1, л. 91, 92).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 25.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-43591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева