Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-10805/19 по делу N А56-100482/2017

08 октября 2019 г.

Дело N А56-100482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г,

при участии от акционерного общества "Яровит Энерго" представителя Поленовой И.В. (доверенность от 14.05.2019), от временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны представителя Куштан А.М. (доверенность от 04.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ё-авто" представителей Ермолаевой А.А. (доверенность от 27.03.2019) и Арестовой Е.Б. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-100482/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении акционерного общества "Яровит Энерго", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, помещение 4Н, комнат 14, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Колчанова Е.А. 29.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать без ее письменного согласия не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки в отношении имущества должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на его счетах в кредитных организациях.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Колчанова Е.А. просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление 79 606 254 руб. 54 коп. со счета должника на счет акционерного общества "Росэксимбанк" (далее - Банк) в процедуре наблюдения обусловлено предварительным ошибочным перечислением указанной суммы контрагентом Общества на его счет.

Колчанова Е.А. поясняет, что вопреки выводам судов истребуемые обеспечительные меры не направлены на полную остановку хозяйственной деятельности Общества, поскольку не предполагают запрета на проведения операций по счетам должника.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в приобщении дополнительных доказательств, поскольку таковые отсутствовали у нее на момент обращения в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители временного управляющего должником и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ё-авто" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень возможных мер предусмотрен положениями части 1 статьи 91 указанного Кодекса.

Как установлено судами, при анализе выписки по расчетному счету должника Колчанова Е.А. выявила, что Общество после введения в отношении его процедуры наблюдения перечисляло денежные средства на сумму, превышающую установленную статьей 64 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недобросовестность руководителя должника, выразившуюся в непредставлении сведений об открытых счетах Общества и уклонении от передачи запрошенной документации, временный управляющий должником обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению Колчановой Е.А. непринятие истребуемых обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным обеспечение сохранности имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов в случае открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, отметив, что приведенные в нем доводы носят предположительный характер.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

По утверждению Колчановой Е.А., в нарушение указанных положений Закона о банкротстве последним совершены платежи на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае временный управляющий не доказала необходимость принятия испрашиваемых мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении заявления Колчановой Е.А., суды обоснованно исходили из того, что приведенные ею доводы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных для кредиторов негативных последствий, притом, что доказательства совершения должником действия, направленных на отчуждение имущества (помимо совершенных платежей), в деле отсутствуют.

Суды также правомерно отметили, что принятие истребуемых обеспечительных мер может негативно отразиться на ведение операционно-хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не устанавливал причины списания денежных средств с основного счета Общества в Банке на счет его же филиала, приняв во внимание лишь доводы представителя Общества.

Довод временного управляющего об отсутствии у нее доступа к информации о движении денежных средств по счету должника опровергается представленными самой Колчановой Е.А. банковскими выписками и справками.

По мнению суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал Колчановой Е.А. в приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку выяснил, что документы изготовлены после вынесения определения суда первой инстанции и не являлись предметом исследования.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в случае выявления Колчановой Е.А. недобросовестных действий руководства должника, направленных на отчуждение его имущества с нарушением установленных ограничений, временный управляющий не лишена возможности обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, представив в его обоснование дополнительные доказательства, а также принять иные установленные Законом о банкротстве ограничительные меры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-100482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян