Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11082/19 по делу N А42-6717/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А42-6717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А42-6717/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный", адрес: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, улица Мира, дом 5/4, ОГРН 1145110000661, ИНН 5112000865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), о взыскании 942 129 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в отношении пустующего недвижимого муниципального имущества, расположенного в населенном пункте Оленья Губа по адресу: улица Строителей, дом 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск, адрес: 184680, Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391 (далее - Управление), муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", адрес: 184682 Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 1-й подъезд дома 33 по улице Строителей в населенном пункте Оленья Губа фактически не законсервирован, соответствующие изменения в технический паспорт дома не внесены, а довод Администрации о фактическом отключении 1-го подъезда от общедомовых систем водоснабжения, электроснабжения и отопления не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, как полагает Компания, ее расходы на текущий ремонт и содержание всего дома, включая 1-й подъезд, подтверждены достаточными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила жалобу отклонить, считая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что 1-й подъезд спорного дома расселен, не пригоден для проживания, используется под склад песка, фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником пустующих муниципальных помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, населенный пункт Оленья Губа, улица Строителей, дом 33, квартиры 1 - 16 (1-й подъезд).

Компания осуществляла управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 17.12.2014 N 53 (далее - Договор), заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного организатором конкурса - Управлением.

По условиям Договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с приложением N 2 к данному Договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, а также арендаторам и иным законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений.

Состояние общего имущества в многоквартирном доме указано в приложении N 1 к Договору (пункт 2.3), а перечень работ установлен в приложении N 2 к Договору (пункт 2.4).

Согласно приложениям 1 и 2 к Договору площадь многоквартирного дома составляет 3979,1 кв.м, общая площадь квартир - 2720,9 кв.м, площадь помещений общего пользования - 945,9 кв.м, а площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества - 2635 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в доме ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 8.1 Договора он заключен на три года и вступает в действие с 01.01.2015.

На основании пункта 8.2 Договора управляющая организация обязана приступить к выполнению Договора не позднее чем через 30 дней с момента его подписания.

Компания направила Администрации претензию от 31.01.2018 исх. N 189 с требованием уплатить 942 129 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с января 2015 года по декабрь 2017 года жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Компания понесла соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту дома в отношении всей его площади, включая 1-й подъезд.

Поскольку Администрация требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение означенной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на свое постановление от 03.07.2014 N 1645 "О консервации пустующего муниципального жилищного фонда ЗАТО Алексанровск", фотоматериалы состояния первого подъезда упомянутого дома, акт от 30.04.2014 обследования межведомственной комиссией подъезда дома, приказ от 13.03.2003 N 11 о прекращении начислений по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении этого подъезда, акты от 07.09.2018 и 25.02.2019 осмотра технического состояния данного подъезда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Компания не подтвердила надлежащим образом факт оказания услуг в отношении пустующих помещений, поэтому отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду неполного исследования всех обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, судами при рассмотрении дела не было учтено, что согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вопреки позиции Администрации об отсутствии основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений первого подъезда дома, именно ею был проведен отбор управляющей организации и заключен Договор в отношении всей площади дома, в том числе подъезда, в котором никто не проживает. При этом в обязанности управляющей компании вменены среди прочего осуществление работ по поддержанию санитарного состояния земельного участка в зимний период, содержание придомовой территории, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, теплоснабжение, выполнение работ в отношении фундамента, крыши, стен и т.д., которые необходимо производить в любом случае.

Судами не указано, как консервация одного подъезда дома, на которую ссылалась Администрация, повлияла на ее обязанность по содержанию иного общего имущества дома.

Кроме того, Администрация, настаивая на том, что первый подъезд упомянутого дома законсервирован на основании ее постановления от 03.07.2014 N 1645, каких-либо документов, фиксирующих данный факт, не представила. Само постановление указывает на признание первого подъезда подлежащим консервации, необходимость проведения работ по консервации в соответствии с актом обследования межведомственной комиссии от 30.04.2014, а также необходимость принятия мер по прекращению жилищных отношений и погашению задолженности квартиросъемщиков. Доказательства, свидетельствующие об исполнении данного постановления до обращения Компании с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в акте о состоянии общего имущества дома от 17.12.2014, являющегося приложением к Договору, сведения о консервации первого подъезда отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А42-6717/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева