Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11449/19 по делу N А05-14481/2017

09 октября 2019 г.

Дело N А05-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлевой Т.С. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попа Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А05-14481/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попу Ивану Ивановичу, ОГРНИП 307291811500019, о взыскании 39 775 руб. 44 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы настаивает на том, что именно Дорога осуществляла погрузку и при этом допустила при размещении и креплении груза нарушения Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Техусловия), что привело к простою вагонов.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 27.02.2012 N МЧ-5/12 (далее - Договор) Дорога в лице филиала - Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - МЧ-5; исполнитель) обязалась оказывать на станции Няндома услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а предприниматель (заказчик) обязался оплачивать эти услуги.

Договором предусмотрено выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Перечень услуг и их стоимость указаны в приложении 1 к Договору.

В рамках Договора МЧ-5 осуществляла погрузку пиломатериалов в прибывшие на станцию Няндома вагоны N 5442959, 54404876 и 94275005.

При проверке вагонов в коммерческом отношении приемосдатчики обнаружили несоответствие погрузки Техусловиям, в связи с чем оформили акты общей формы о задержке.

Дорога посчитала, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика).

По факту нахождения вагонов на железнодорожных путях станции Няндома по причинам, зависящим от отправителя, Дорога составила акты общей формы от 31.03.2017 N 15/27, от 03.04.2017 N 6/4, от 30.04.2017 N 15/90, от 01.05.2017 N 15/91 и 6/8, от 04.05.2017 N 15/92 и 6/9, от 05.05.2017 N 15/93, от 06.05.2017 N 15/94, 6/10, 6/11, от 01.06.2017 N 6/12, от 31.05.2017 N 15/105.

Дорогой по накопительным ведомостям N 020525, 0505532, 090517 и 020608 за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен расчет платы в размере 39 775 руб. 44 коп.

Поскольку предприниматель акты общей формы не подписал, согласия на списание начисленной платы по накопительным ведомостям не дал, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанном в части одиннадцатой этой статьи случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

Согласно статье 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка (статья 24 Устава).

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических.

В соответствии с пунктом 8.2 Техусловий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В силу пункта 9 Техусловий работники, ответственные и непосредственно обеспечивающие погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). Представители грузоотправителей, ответственные за погрузку, размещение и крепление и выгрузку грузов, должны знать нормативные требования главы 1, а также используемых грузоотправителем местных технических условий размещения и крепления грузов и непредусмотренных технических условий для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.

Согласно актам общей формы спорные вагоны задерживались перевозчиком на станции Няндома за несоблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах. Из актов общей формы усматривается, что коммерческая неисправность обнаружена на путях общего пользования МЧ-5, погрузка спорных вагонов осуществлялась силами МЧ-5 под руководством менеджеров по погрузке Конновой М.Е. и Конновой Ю.Г.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что погрузка грузов в вагоны осуществлялась силами МЧ-5 во исполнение обязательств по Договору, обратили внимание на то, что уведомления о завершении погрузки в вагонах подписывались также представителями МЧ-5 и последняя значилась в них грузоотправителем. По мнению судов двух инстанций, доказательства того, что Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г. являются работниками предпринимателя, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в неправильной погрузке вагонов и, как следствие, в простое вагонов.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что разделом 5 части 1 приложения 1 к Договору предусмотрены дополнительные работы и услуги, которые выполняются по просьбе грузоотправителя (грузополучателя); в частности, пунктом 5.4 указанного раздела предусмотрена такая услуга, как принятие приемосдатчиком за клиента ответственности за правильность погрузки груза согласно Техусловиям; стоимость такой услуги по станции Няндома составляет 850 руб. 47 коп. за 1 вагон.

Иными словами, заказчик может воспользоваться этой услугой или самостоятельно осуществлять контроль за погрузкой.

Приведенные нормативные акты также предусматривают варианты принятия ответственности за погрузку как перевозчиком и/ или владельцем инфраструктуры, так и грузоотправителями, грузополучателями и иными лицами.

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, усмотрев противоречие между выводами судов и представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривалось, что предприниматель помимо оказания услуг по погрузке поручил МЧ-5 следить за ее правильностью в соответствии с условиями пункта 5.4 раздела 5 части 1 приложения 1 к Договору. При этом в материалах дела имелись приказы от 19.07.2016 N 1 и 2, в которых ответственными за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, отправляемых предпринимателем, значились работники предпринимателя Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г., а в транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов в спорных вагонах ответственным за погрузку лицом, а также лицом, подписавшим накладную электронной подписью, значится Коннова М.Е., она же как менеджер по погрузке значится грузоотправителем. Кроме того, суды отказали в удовлетворении иска по праву и не проверили обоснованность размера заявленных требований.

При новом рассмотрении суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применили приведенные нормы материального права, учли порядок внесения сведений в железнодорожные накладные, предусмотренный Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, проверили приведенный Дорогой расчет исковых требований и правомерно удовлетворили иск. При этом при рассмотрении дела по существу предприниматель расчет иска не оспорил.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, поскольку они выражают несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства поручения Дороге помимо осуществления погрузочных операций следить за правильностью размещения груза. Материалами дела подтверждается, что такими ответственными лицами являлись работники предпринимателя.

С учетом изложенного решение и постановление, как вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А05-14481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попа Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева