Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-9772/19 по делу N А21-5145/2017

09 октября 2019 г.

Дело N А21-5145/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А21-5145/2017-4,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10а, ОГРН 1023901646669, ИНН 3907020734 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Указанные сведения опубликованы 28.10.2017 в газете "КоммерсантЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спорт", адрес: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 68 - 74, ОГРН 1043900833536, ИНН 3908029426 (далее - Компания), 23.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 234 091 788 руб. 20 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Европа" (далее - ООО "Новая Европа") и общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас".

Решением суда от 26.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 14.02.2019, постановление от 29.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 234 091 788 руб. 20 коп. в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исполнения заемных обязательств, исполнение которых обеспечивалось поручительством Общества, не наступил, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для предъявления требования к поручителю.

Выводы судов о мнимости заключенных с должником договоров поручительства, по мнению Компании, также является необоснованным.

Как считает податель жалобы, обстоятельства, свидетельствующие, что поведение Компании отклонялось от ожидаемого в обычных условиях поведения организации, предоставляющей займы, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

Компания полагает, что ее действия как займодавца по одновременному с выдачей займа получению обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение.

В отзыве конкурсный управляющий, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что Общество поручилось за исполнение обязательств заемщиками по следующим договорам займа:

- от 12.08.2013 N 1208/13, от 14.01.2014 N 1401/14, от 21.01.2015 N 2101/15, от 18.01.2016 N 1801/16, заключенным Компанией с ООО "Пегас";

- от 13.12.2013 N 1312/13, от 09.01.2014 N 901/14, от 19.01.2015 N 1901/15, от 21.01.2016 N 2101/16, заключенным Компанией с ООО "Новая Европа".

Так как обязательства по возврату займов заемщиками не были исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 234 091 788 руб. 20 коп.

Банк и ФНС России, возражавшие против включения заявленного требования в Реестр, сослались на аффилированность Компании, Общества и лиц, являющихся основными должниками (заемщиками) в спорных правоотношениях, действии перечисленных лиц с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств по возврату займов, обеспеченных поручительством Общества, на дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением не наступил.

Судом также установлено, что активы Общества за 2012 - 2016 годы составляли 651 000 руб., 629 000 руб., 611 000 руб. и 597 000 руб., соответственно, прибыль в указанный период отсутствовала.

Так как Компания и Общество, являющиеся сторонами договоров поручительства, а также основные заемщики, за исполнение обязательств которых перед Компанией поручился должник, являются аффилированными лицами, суд первой инстанции усмотрел в действиях Компании и должника по заключению данных договоров признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции посчитал, что договоры поручительства были заключены Обществом при очевидной для другой стороны (Компании) в силу аффилированности сторон неплатежеспособности должника на заведомо невыгодных для последнего условиях с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем определением от 14.02.2019 отказал в удовлетворении заявления Компании о включении его требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника из договоров поручительства, в соответствии с которыми Общество поручилось за исполнение ООО "Пегас" и ООО "Новая Европа" обязательств по заключенным с Компанией договорам займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Банк и ФНС России, возражавшие против включения заявленного требования в Реестр, сослались на аффилированность Компании, Общества и лиц, являющихся основными должниками (заемщиками) в спорных правоотношениях, действии перечисленных лиц с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания, Общество, ООО "Пегас" и ООО "Новая Европа" являются аффилированными лицами.

Суды также установили, что срок исполнения обязательств по возврату займов, обеспеченных поручительством Общества, на дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением не наступил.

Так как активы Общества за 2012 - 2016 годы составляли 651 000 руб., 629 000 руб., 611 000 руб. и 597 000 руб., соответственно, прибыль в указанный период отсутствовала, суды пришли к выводу, что договоры поручительства были заключены Обществом при очевидной для другой стороны (Компании) в силу аффилированности сторон неплатежеспособности должника на заведомо невыгодных для последнего условиях с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исполнения заемных обязательств, исполнение которых обеспечивалось поручительством Общества, не наступил, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Между тем на дату предъявления Компанией требований о досрочном возврате займов, обеспеченных поручительством Общества, последнее не было признанно несостоятельным (банкротом); иные доказательства ухудшения или утраты обеспечения по спорным займам Компанией не представлены.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Компании о том, что ее действия как займодавца по одновременному с выдачей займа получению обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение, и что обстоятельства, свидетельствующие об отклонении ее поведения от ожидаемого в обычных условиях поведения организации, предоставляющей займы, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены, также не принимаются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров поручительства, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения должником принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных доказательств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А21-5145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец