Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-10894/19 по делу N А56-140340/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-140340/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Ивановой М.В. (доверенность от 28.02.2017) и Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.02.2017), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Евпета Я.Н. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2019 по делу N А56-140340/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - ООО "ТехГлавСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 27.11.2015 N 1518187386592090942000000/659/ТЗ-2/СД (далее - Договор), выраженного в уведомлении от 14.11.2017 N 41/10/5681.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, из нее исключены выводы суда о наличии (отсутствии) в действиях Общества нарушений условий Договора для оценки правомерности отказа федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - ФГУП "ГВСУ N 3", правопредшественника Управления) от исполнения Договора, о правомерности действий (бездействий) субподрядчика по приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, а также вывод о том, что отказ подрядчика от исполнения Договора имел место по основаниям пункта 19.2 Договора; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт.

Податель жалобы считает, что ООО "ТехГлавСтрой" злоупотребило процессуальными правами, предъявив заведомо проигрышный иск с целью получения судебного акта, в мотивировочной части которого будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для последующих споров истца, что подтверждается представленным суду первой инстанции проектом решения с отказом в иске.

По мнению Управления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка Общества в уведомлении на просрочку ничем не мотивирована и не конкретизирована, противоречит материалам дела.

Податель жалобы указывает, что лаконичное изложение в уведомлении оснований для расторжения Договора не свидетельствует об отсутствии данных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ТехГлавСтрой" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 3" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительство технологической площадки N 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки N 1 на объекте "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 9), графиком производства работ (приложение N 7) и другими условиями Договора, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Договорная цена работ, подлежащих оплате, составляет 1 929 900 000 руб. Договорная цена является ориентировочной и определяется согласно расчету цены Договора (приложение N 6). Окончательная стоимость определена сторонами на основании локальных смет утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком, составленных в базовой цене 2001 года с переводом договорными индексами в текущую цену (пункт 3.1 Договора).

Начало выполнения работ - 27.11.2015, окончание - 31.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2017 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 19.2 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случаях:

- задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней;

- несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 дней;

- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность;

- неустранения субподрядчиком в срок, указанный в соответствующем уведомлении и/или предписании подрядчика и/или контрольно-надзорных органов, нарушений и отклонений, допущенных при выполнении работ по Договору;

- предоставления субподрядчиком документов, содержащих недостоверные сведения;

- нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств, которые могут привести к срыву выполнения работ по государственному контракту более, чем на один день;

- задержки субподрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленные в Договоре, увеличивается более чем на один день.

В соответствии с пунктом 19.3 Договора подрядчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения Договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления.

ФГУП "ГВСУ N 3" 14.11.2017 направило ООО "ТехГлавСтрой" уведомление об отказе от исполнения Договора, которое получено последним 20.11.2017.

В качестве оснований для отказа от исполнения Договора ФГУП "ГВСУ N 3" сослалось на статью 450.1 ГК РФ, пункт 19.3 Договора, а также на утрату интереса к исполнению Договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ.

ООО "ТехГлавСтрой", считая неправомерными ссылки подрядчика на просрочку и некачественное выполнение работ по Договору применительно к положениям статей 715, 717 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения Договора по причине отсутствия содействия полрядчика - непредоставления проектной и рабочей документации.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о наличии (отсутствии) в действиях Общества нарушений условий Договора для оценки правомерности отказа ФГУП "ГВСУ N 3" от исполнения Договора, о правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, а также вывод о том, что отказ подрядчика от исполнения Договора имел место по основаниям пункта 19.2 Договора; в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В уведомлении об одностороннем отказе от Договора ФГУП "ГВСУ N 3" сослалась на пункт 19.3 Договора, пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ, неисполнение Договора, утрату интереса к исполнению Договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ.

Пунктом 19.3 Договора предусмотрено право подрядчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения Договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления, уплатив субподрядчику (после вступления в силу расторжения Договора) часть установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения Договора.

Указанное условие Договора соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, уведомление не содержит каких-либо указаний на обстоятельства, связанные с отказом подрядчика от договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 ГК РФ, а также на основания, предусмотренные пунктом 19.2 Договора, которым установлено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возмещения субподрядчику убытков в связи с нарушением субподрядчиком каких-либо из условий договора, в том числе сроков выполнения работ или их качества.

Ссылка подрядчика в Уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ ничем не мотивирована, не конкретизирована и не имеет отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации или условиям Договора.

Таким образом, отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям п. 19.2 договора противоречит материалам дела, Уведомление от 14.11.2017 не содержит ссылок на условия пункта 19.2 договора.

Кроме того, следует отметить, что ФГУП "ГВСУ N 3" направило Обществу (14.11.2017) уведомление об отказе от Договора после того, как последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 198 719 933 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по Договору (с учетом получения от подрядчика 160 000 000 руб. предварительной оплаты) и 1 046 286 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-33268/2017 иск удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела суды установили факт выполнения Обществом работ и с учетом перечисления аванса, задолженность подрядчика составила 198 719 933 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия (отсутствия) в действиях Общества нарушений условий Договора для оценки правомерности отказа ФГУП "ГВСУ N 3" от исполнения Договора и о правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, а также вывода о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям пункта 19.2 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2019 по делу N А56-140340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов