Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11227/19 по делу N А56-76592/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-76592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Лобановой М.Е. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Терем" Горбатова К.А. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-76592/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосбыт" (ИНН 7813182222, ОГРН 1037828040634; Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "ТД "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 в отношении ООО "ТД "Энергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 7813137124; Тульская обл., Ленинский р-н, п. Шатск, д. Склад Прирельсов, N 3А, 3Б, 3В; далее - ООО "Энергосбыт") обратилось с заявлением о включении требования в сумме 122 720 371 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными требования ООО "Энергосбыт" к ООО "ТД "Энергосбыт"" в сумме 122 720 371 руб. 73 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанное определение отменено, ООО "Энергосбыт" отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой на вынесенное постановление апелляционного суда. В своей жалобе ООО "Энергосбыт" ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права при принятии судебного акта.

Кроме того, податель жалобы считает незаконным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, а вывод суда об аффилированности кредитора и должника недостаточным для отказа в удовлетворении требований ООО "Энергосбыт".

В суд поступил отзыв кредитора ООО "Терем", в котором он, считая постановление законным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора - позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Энергосбыт", являясь поставщиком, ссылалось на неисполнение покупателем ООО "ТД "Энергосбыт" обязательств по договору поставки от 03.07.2017 N 100 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, согласованных Договором поставки. В силу пункта 2.9 Договора поставки днем оплаты считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры).

Согласно пункту 3.13 Договора поставки факт приемки товаров покупателем подтверждается подписью ответственного лица и печатью покупателя с указанием даты приемки товара в накладной поставщика на поставленные товары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по Договору поставки в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и установив, что действия сторон направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Энергосбыт" путем включения в реестр требований кредиторов, отменил определение и отказал в удовлетворении требований ООО "Энергосбыт".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора требования закона апелляционным судом соблюдены, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Терем" заявлялось о наличии аффилированности между должником и кредитором, чьи действия вопреки общепринятым рыночным правилам поведения направлены на намерение использовать свое требование в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что участником и генеральным директором ООО "Энергосбыт" является Любан Александр Исаакович, который также является участником ООО "ТД "Энергосбыт" и генеральным директором (до 20.07.2018).

Данные обстоятельства, подтвержденные сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют об аффилированности должника и потенциального кредитора.

Действительно, соглашаясь с доводом кассационной жалобы, необходимо отметить, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своих возражениях относительно удовлетворения требований ООО "Энергосбыт" конкурсный кредитор ООО "Терем" также ссылался на отсутствие доказательств реальности отношений по договору поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть товара, поставляемого ООО "Энергосбыт", является импортным, произведена в Италии, Польше, Франции, в то время как грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара, не представлены. В нарушение пунктов 13 и 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не содержат сведения о стране происхождения импортного товара и номера таможенных деклараций.

Кроме того, ряд представленных товарных накладных не содержат дат получения груза и подписей лиц, получивших груз (от 01.10.2017 N 1629, N 1630, N 1631, N 1632, N 1633). Должность и инициалы лица, принявшего груз, в товарных накладных не указаны. Доверенности лиц, получивших товар, не представлены. Данные обстоятельства, связанные с явными нарушениями в оформлении товаросопроводительных документов в силу пунктов 2.10 и 3.11 Договора поставки при обычной хозяйственной практике позволяли покупателю отказаться от приемки товара и его оплаты.

Транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара из места хранения (Тульская область) в Санкт-Петербург отсутствуют.

При этом судом правомерно отклонена ссылка должника на наличие у него в аренде транспортных средств.

Сведений о размещении, складировании должником товара, полученного от ООО "Энергосбыт", до его направления в места розничной торговли не имеется. Подтверждения оприходования товара как полученного по Договору поставки с кредитором на складе по указанному в товарных накладных и счетах-фактурах адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, л. А, пом. 1Н не представлено, несмотря на то, что должник, занимающий позицию, согласованную с кредитором, и признающий заявленные требования, должен располагать такого рода доказательствами. Бухгалтерский баланс содержит обобщенные сведения о хозяйственных операциях, и, сам по себе, обстоятельств конкретной хозяйственной операции не подтверждает. Согласие временного управляющего с позицией должника и кредитора документально не обосновано с учетом пояснений о том, что руководитель должника уклоняется от передачи документов ООО "ТД "Энергосбыт" временному управляющему.

Ссылка ООО "Энергосбыт" на наличие у должника по договору субаренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 30, корп. 1, литера Б, была обосновано отклонена судом с учетом отсутствия надлежащих достоверных документов, свидетельствующих о размещении должником товара, полученного от ООО "Энергосбыт", по указанному адресу.

Кроме того, наличие у должника в субаренде нежилых помещений (магазинов), в том числе по договору с ООО "Любавушка ритейл групп", само по себе не подтверждает размещение и реализацию приобретенного именно у ООО "Энергосбыт" товара.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 25/ДА заключен аффилированными лицами - ООО "СОЛЯРИС" в лице генерального директора Любана А.И. и ООО "Энергосбыт" в лице генерального директора Любана А.И. в 2012 году, в то время как спорные отношения по поставке товара возникли в 2017 году, в связи с чем не является бесспорным и относимым доказательством по настоящему обособленному спору.

ООО "Энергосбыт" не приведены приемлемые объяснения относительно экономической целесообразности и обоснованности использования в поставках товара аффилированного поставщика. Сведения о приобретении ООО "Энергосбыт" спорного товара у третьих лиц перед судом не раскрыты. Документов, подтверждающих движение спорного товара, составленных независимыми участниками гражданского оборота, в данном случае не представлено, за исключением одного поставщика - ООО "БОТ СПБ", которое согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "БОТ СПБ" ликвидировано 19.11.2018.

Апелляционным судом уже были проверены доводы ООО "Энергосбыт" о приобретении части импортного товара у ООО "БОТ СПБ". В представленной товарной накладной от 27.07.2017 N Б-00977 отсутствуют сведения о товарной накладной (дата, номер).

По утверждению ООО "Энергосбыт", приобретенный у ООО "БОТ СПБ" товар является импортным. При этом в счетах-фактурах нет ссылок на номера таможенной декларации, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки поставщик обязан поставить товары за свой счет на адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя.

Согласно объяснениям представителей должника и ООО "Энергосбыт" товар забирался покупателем (ООО "ТД "Энергосбыт") на условиях самовывоза, что не предусмотрено условиями Договора поставки.

В силу пункта 3.2 Договора поставки основанием для отгрузки товара в количестве, подлежащем поставке, является заказ покупателя. В материалах обособленного спора соответствующие заказы покупателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени кредитора и должника, бухгалтерские балансы, книга продаж, в отсутствие иных достоверных документов о движении товара с учетом аффилированности должника и кредитора не подтверждают реальную поставку товара.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства следует расценивать как недобросовестное поведение кредитора, направленное на злоупотребление правом.

О противоправности действий кредитора свидетельствует и тот факт, что заявленное требование используется им исключительно для участия наряду с аффилированными лицами в качестве кредиторов в делах о несостоятельности ООО "Торговый дом "Энергосбыт".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В силу приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ допущенное кредитором злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также не принимается довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю ООО "Энергосбыт" в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов, в связи с их подачей непосредственно в судебном заседании и непредставлением доказательств отправки указанных документов лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

По мнению суда кассационной инстанции, такой отказ соответствует положениям процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-76592/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец