Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-10614/19 по делу N А56-135486/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А56-135486/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 27.12.2018 N 462-18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лагоша Ю.В. (доверенность от 08.10.2019 N 36),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-135486/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 08.08.2018 по жалобе N Т02-244/18 и предписания от 08.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СанВиЛ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 19, пом. 26, ОГРН 1177847380974, ИНН 7814713437.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на допущении Обществом при организации и проведении закупки нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившихся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Управление считает, что установленные Обществом в документации на проведение открытого конкурса (далее - Документация), техническом задании к ней требование о подтверждении наличия у участника закупки полномочий от производителей продукции (оборудования, материалов) на поставку продукции, предлагаемой в рамках закупки, а также порядок подтверждения соответствия указанному требованию приводят к необоснованному ограничению конкуренции и ставят участника закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц; опубликованный Обществом 16.07.2018 ответ на запрос ООО "СанВиЛ" изменил суть Документации, в связи с чем Общество должно было продлить срок подачи заявок на участие в закупке, но не сделало этого.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 Общество - организатор торгов разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31806693696 о проведении открытого конкурса в электронной форме на телемеханизацию ТП, РТП Западного района (СМР, поставка, ПНР) (181327) и Документацию; дата и время рассмотрения и оценки заявок 20.08.2018 в 11:00 (МСК).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, и единым стандартом закупок организатора торгов, версия от 24.11.2017 N 23 (далее - Положение о закупках).

ООО "СанВиЛ", посчитав, что действия организатора торгов нарушают положения Закона N 223-ФЗ, обратилось с жалобой в Управление.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 08.08.2018 вынесло решение N Т02-244/18, которым признало жалобу ООО "СанВиЛ" обоснованной, констатировало в действиях Общества нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем:

- неправомерного установления в подпункте j) пункта 2.3.1.2, подпункте d) пункта 2.3.2.1.3 Документации, пункте 8.3 технического задания Документации незаконного и ненадлежащего требования о подтверждении наличия у участника полномочий от производителей продукции (оборудования, материалов) на поставку продукции, предлагаемой в рамках закупки, а также порядка подтверждения соответствия указанному требованию;

- несоблюдения требований пункта 2.5.1.2 Документации в части обязанности продления срока в случае дачи разъяснений, изменяющих суть Документации.

Управление 08.08.2018 выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения в Документацию соответствующих изменений, устраняющих выявленные нарушения, продления срока подачи заявок на участие в закупке, повторного проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с условиями Документации, Положения о закупках и Законом N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, не усмотрев в действиях организатора торгов нарушений Закона N 223-ФЗ, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В подпункте j) пункта 2.3.1.2 Документации организатор торгов установил, что участник конкурса, чтобы претендовать на победу в конкурсе и получения права заключить договор, должен в том числе иметь необходимые полномочия на поставку продукции (товара), подтверждение сроков поставки продукции (товара), проведение шеф-монтажа и/или шеф-наладки (если нужно согласно Техническому заданию), подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции (товара), предлагаемого в рамках закупочной процедуры.

Согласно подпункту d) пункта 2.3.2.1.3 Документации участник закупки должен включить в состав заявки в числе прочего заверенные участником копии документов, подтверждающих наличие у участника полномочий от производителей продукции (оборудования, материалов) на поставку продукции, осуществляемой поставщиком (участником) в рамках настоящей закупочной документации.

В пункте 8.3 технического задания Документации в качестве одного из требований к участникам закупки указано наличие свидетельства производителя по форме, приведенной в приложении 2 к техническому заданию, подтверждающего распространение фирменных гарантий производителя на предполагаемые участником оборудование и материалы и полномочия участника на ихо поставку по данной закупке.

Управление, посчитав, что установленные в подпункте j) пункта 2.3.1.2, подпункте d) пункта 2.3.2.1.3 Документации, пункте 8.3 технического задания Документации требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и предписанным к включению в состав Документации на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, и не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара, приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом, необоснованно ставят участника закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц, ограничивают права потенциальных лиц, желающих принять участие в закупки, приобретших поставляемое оборудование на законных условиях ранее и не имеющих требуемых согласно подпункту d) пункта 2.3.2.1.3 Документации документов.

Данный довод оценен судами и правомерно отклонен.

Закон N 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 23-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществляемой деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как правильно указали суды, предметом закупочной процедуры, проводимой Обществом, являлось право на заключение договора телемеханизации ТП, РТП Западного района (СМР, поставка, ПНР). Объем работ, установленный Документацией (раздел 3), предусматривал выполнения телемеханизации ТП, РТП Западного района в соответствии с рабочей документацией (пункт 3.2. технического задания). Рабочей документацией БКТП 22206, включенной в состав Документации по закупке, было установлено оборудование, необходимое к установке в рамках выполнения всего объема работ по закупочной процедуре. В разделе РД "Основное оборудование телемеханики и связи" указан производитель данного оборудования - ООО "ПиЭлСи Технолоджи", который согласно представленному в материалы дела письму изготавливает данное оборудование только под заказ, серийный выпуск данного оборудования не производится.

Как правильно указали суды, заказчик, принимая решение о проведении закупки на производство работ с поставкой технически сложного, уникального оборудования и устанавливая в подпункте j) пункта 2.3.1.2, подпункте d) пункта 2.3.2.1.3 Документации и пункте 8.3 технического задания дополнительные требования к участникам закупки преследовал своей целью получение в возможно кратчайшие сроки желаемого для него результата. Учитывая предмет рассматриваемой закупки, потребности заказчика, изложенные в названных выше пунктах Документации положения позволяют заказчику получить требуемое удовлетворение в закупке и привлечь к участию в закупке максимальное количество участников, способных обеспечить реализацию предмета торгов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования (критерии) к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что тот критерий включен в Документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Из оспариваемого решения не следует вывод антимонопольного органа о том, что установление в подпункте j) пункта 2.3.1.2, подпункте d) пункта 2.3.2.1.3 Документации и пункте 8.3 технического задания дополнительных требований сделано в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, Положение о закупках, в пункте 15 таблицы 3 приложения N 4 к которому прописано условие о наличии у участника полномочий производителей предлагаемого оборудования на поставку оборудования, подтверждения распространения фирменных гарантийных обязательств производителя, в установленном порядке не признано не соответствующим положениям Закона N 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в оспариваемом решении оценка правилам, установленным в Положении о закупке, Управлением не дана.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии в действиях Общества по рассматриваемому эпизоду нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Пунктом 2.5.1.2 Документации установлено, что в случае соблюдения участником срока, указанного в пункте 2.5.1.1, организатор открытого конкурса обязуется направить ответ на любой вопрос в срок до 17:00 (МСК) 02.08.2018.

Из пункта 2.5.1.4 Документации следует, что копия ответа будет размещена организатором конкурса в соответствии с порядком, указанным в пункте 1.1.1. Такой ответ организатора имеет силу неотъемлемых дополнений к конкурсной Документации, если в тексте ответа не будет указано иное. В случае, если разъяснения изменяют конкурсную документацию, организатором осуществляется продление подачи заявок в соответствии с пунктом 2.5.2.1 Документации.

Суды установили, что 10.07.2018 ООО "СанВиЛ" направило организатору торгов запрос на разъяснения Документации, в котором, указав на ограничивающий характер требования, установленного в подпункте j) пункта 2.3.1.2 Документации, пункте 8.3. технического задания, просило его исключить.

В ответ на данный запрос Общество указало, что спорное требование не противоречит законодательству Российской Федерации и не ограничивает конкуренцию при проведении закупки; указанная в подпункте j) пункта 2.3.1.2. Документации и пункта 8.3. технического задания копия свидетельства предприятия изготовителя продукции (производителя) может быть предоставлена и от дистрибьютора или дилера предлагаемой продукции с подтверждением статуса дилера или дистрибьютора.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии у организатора торгов обязанности по продлению срока подачи заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, как правильно указали суды, обязанность по продлению срока подачи заявок возникает у Общества только в случае, если его разъяснения изменяют Документацию. Однако в данном случае ответ Общества не изменял положений Документации, а лишь разъяснял их, не изменяя их сути.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что Общество при проведении закупки и дачи разъяснений по ее содержанию не нарушило требований пункта 2.5.1.2 Документации, не внесло в нее изменений и, соответственно, не обязано продлевать срок подачи заявок.

На основании вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

По существу доводы жалобы выражают несогласие Управления с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-135486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев