Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11799/19 по делу N А56-108664/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-108664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" - Смирновой Ю.Н. (доверенность от 15.01.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ланцовой А.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу А56-108664/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об уменьшении размера неустойки, начисленной на основании договоров аренды земельных участков от 15.08.2008 N 01/ЗД-05183, от 15.08.2008 N 01/ЗД-05184, от 15.08.2008 N 01/ЗД-05185, от 15.08.2008 N 01/ЗД-05186 и от 15.08.2008 N 01/ЗД05187 до 1 065 346, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира").

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Пальмира", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков от 15.08.2008 N 01/ЗД-05183, N 01/ЗД-05184, N 01/ЗД-05185, N 01/ЗД-05186 и N 01/ЗД-05187.

В настоящее время на основании договоров уступки прав от 14.02.2018, заключенных по результатам открытых торгов, права по указанным договорам аренды перешли к ООО "Пальмира".

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за Обществом числится задолженность по неустойке в размере 7 233 512,55 руб., указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку права Общества нельзя признать нарушенными и требующими защиты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на указанные разъяснения, считая, что они подлежат применению к спорной ситуации.

Кассационная инстанция считает, что названные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку относятся к применению статьи 333 ГК РФ в ситуации, когда в рамках отношений, урегулированных договором банковского счета, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), и денежные средства по требованию третьих лиц списаны со счета клиента. То есть, права должника, со счета которого списаны денежные средства в счет неустойки, могут быть реально нарушены взысканием неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. В таком случае самостоятельное требование должника, основанное на статье 333 ГК РФ, является способом защиты нарушенного права, применение которого приводит к его восстановлению.

В данном случае указанными договорами аренды не предусмотрено право Комитета на безакцептное списание неустойки с банковских счетов Общества. Таким образом, взыскание неустойки возможно только в судебном порядке. Следовательно, Общество не лишено возможности заявить о необходимости снижения неустойки в порядке статье 333 ГК РФ в случае предъявления к нему требования о ее взыскании. Само по себе начисление Комитетом неустойки за несоблюдение Обществом сроков внесения арендных платежей не является нарушением прав истца, которые могут быть защищены в судебном порядке. Обществом не доказано, что наличие начисленной неустойки создает какие-либо препятствия для реализации его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Толкование пункта 79 Постановления N 7, приведенное в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, основано на конкретных фактических обстоятельствах указанного дела, в связи с этим не подлежит применению в настоящем деле. Так в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу о размере неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор. В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истцы обратились в суд.

В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правильно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу А56-108664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина