Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11895/19 по делу N А66-1418/2016

10 октября 2019 г.

Дело N А66-1418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова Олега Николаевича и Жарова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А66-1418/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иртыш", адрес: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Определением суда от 31.08.2017 Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 127 324 529 руб. 51 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.10.2016 требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; рассмотрение вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 определение от 25.12.2017 и постановление от 09.04.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявленное Банком требование в размере 123 872 731 руб. 98 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хромов Олег Николаевич и Жаров Андрей Викторович просят отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 22.07.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что Обществом наряду со зданием торгового центра площадью 8746,9 кв. м, введенным в эксплуатацию 01.09.2014 и находящимся в залоге у Банка, был возведен и 01.05.2015 сдан в эксплуатацию иной объект недвижимости - пристрой площадью 93,9 кв. м, принадлежащий должнику и иным лицам.

Хромов О.Н. и Жаров А.В. полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанному обстоятельству, необоснованно отклонили их доводы о невозможности включения в конкурсную массу должника помещений, относящихся к местам общего пользования и земельных участков.

В жалобе также указано, что определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы части помещений, находящихся в торговом центре, и двух земельных участков, в связи с чем полагают, что основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отпали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили договор от 21.12.2012 N 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 137 500 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили:

- договор залога имущественных прав от 21.12.2012 N 02900012/46113203-1, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку имущественные права на строящийся объект недвижимости - торговый центр с помещениями общественного назначения проектной площадью 8533 кв. м, находящийся по адресу г. Тверь, ул. Хромова, д. 17;

- договор ипотеки от 21.12.2012 N 02900012/46113205-4, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку земельный участок площадью 205,3 кв. м под пивной павильон, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0009, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова;

- договор ипотеки от 21.12.2012 N 02900012/46113205-5, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку право аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, срок аренды земельного участка - бессрочно; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17.

Банк исполнил обязанности, предусмотренные договором от 21.12.2012 N 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, и, ссылаясь на наличие у Общества не исполненных обязательств по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.10.2016 требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп., из которых 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; рассмотрение вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Банк 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить себя в Реестре на общество с ограниченной ответственностью "Логистика", адрес: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1086952026094, ИНН 6950091871 (далее - Компания), с суммой требования 124 133 390 руб. 98 коп.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, в Реестре произведена замена кредитора (Банка) на Компанию в отношении требования в размере 124 133 390 руб. 98 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2018 определение от 19.012018 и постановление от 04.04.2018 изменены, в Реестре произведена замена Банка на Компанию в отношении требования в размере 123 872 731 руб. 98 коп.

При рассмотрении вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника суд первой инстанции установил, что строительство торгового центра, имущественные права Общества на которое являются предметом договора залога имущественных прав от 21.12.2012 N 02900012/46113203-1, завершено в 2014 году, департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 N RU69310000-85.

Признавая требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп. обеспеченным залогом имущества должника суд руководствовался положениями статей 64.2 и 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.04.2018 оставил определение от 25.12.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство здания торгового центра, имущественные права Общества на которое являются предметом договора залога имущественных прав от 21.12.2012 N 02900012/46113203-1, завершено в 2014 году, не выяснили, принадлежит ли должнику здание торгового центра в целом или лишь отдельные помещения, находящиеся в указанном здании; признав требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп. обеспеченным залогом имущества должника, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), и не указали, залогом какого принадлежащего должнику имущества обеспечено данное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения от 25.12.2017 и постановления от 09.04.2018 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции установил, что общая площадь помещений торгового центра составляет 8889,10 кв. м, из которых 7 208,1 кв. м принадлежит непосредственно должнику.

С учетом того, что возможность обращения взыскания на предмет залога не утрачена, определением от 19.04.2019 суд первой инстанции признал заявленное требование в размере 123 872 731 руб. 98 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.07.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В данном случае исполнение обязательств Общества по заключенному с Банком договору от 21.12.2012 N 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечивалось залогом следующего принадлежащего должнику имущества:

- имущественных прав на строящийся объект недвижимости - торговый центр с помещениями общественного назначения проектной площадью 8533 кв. м, находящийся по адресу г. Тверь, ул. Хромова, д. 17 (договор залога имущественных прав от 21.12.2012 N 02900012/46113203-1);

- земельного участка площадью 205,3 кв. м под пивной павильон, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0009, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова (договор ипотеки от 21.12.2012 N 02900012/46113205-4);

- права аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, срок аренды - бессрочно; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17 (договор ипотеки от 21.12.2012 N 02900012/46113205-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор ипотеки от 21.12.2012 N 02900012/46113205-4, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку земельный участок площадью 205,3 кв. м под пивной павильон, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0009, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, в установленном порядке зарегистрирован.

Суды также установили, что для строительства торгового центра Общество арендовало земельный участок и после истечения срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало использовать данный земельный участок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что договор ипотеки от 21.12.2012 N 02900012/46113205-5, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку право аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, срок аренды - бессрочно; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, не подлежал государственной регистрации.

Так как договорами ипотеки от 21.12.2012 N 02900012/46113205-4 и 02900012/46113205-5 иное не предусмотрено, ипотека распространяется на возведенное на этих участка здание торгового центра.

Как следует из пункта 1 статьи 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно пункту 2 указанной статьи залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 данной статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Так как кредитные средства по договору от 21.12.2012 N 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии предоставлены Банком Обществу с целевым назначением - для строительства торгового центра, право залога в отношении земельного участка площадью 205,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:082:0009 и права аренды земельного участка площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100082:20 возникло у Банка в силу приведенных норм Закона об ипотеке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили, что общая площадь помещений торгового цента составляет 8889,10 кв. м, из которых 7208,1 кв. м принадлежит непосредственно Обществу.

С учетом того, что возможность обращения взыскания на предмет залога не утрачена, суды признали требование в размере 123 872 731 руб. 98 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Хромова О.Н. и Жарова А.В. доводы сводятся к тому, что основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отпали.

В обоснование указанных доводов податели жалобы ссылаются на то, что наряду со зданием торгового центра площадью 8746,9 кв. м, введенным в эксплуатацию 01.09.2014 и находящимся в залоге у Банка, был возведен и 01.05.2015 сдан в эксплуатацию иной объект недвижимости - пристрой площадью 93,9 кв. м, принадлежащий должнику и иным лицам; определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы части помещений, находящихся в торговом центре.

Однако обстоятельства, на которые ссылаются Хромов О.Н. и Жаров А.В., не являются основанием для вывода о том, что у должника отсутствует имущество, являющееся предметом залога, равно как и для вывода о том, что права залогодержателя в отношении указанного имущества прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромова Олега Николаевича и Жарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко