Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-10760/19 по делу N А44-12407/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А44-12407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2019 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева Е.С.) по делу N А44-12407/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 12, литера А, помещение 3-Н, офис 52, ОГРН 1137847261617, ИНН 7810447632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2", место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный переулок (промышленный район Лужский), здание 10, офис 3, ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826 (далее - Трест), о взыскании 1 104 215 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2016 N 01/01-2016( далее - Договор), начисленной за период с 21.12.2016 по 27.12.2017.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с Треста в пользу Общества взыскано 592 665 руб. 02 коп. неустойки, а также 24 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно, без обоснования снизили подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Трест просит кассационную жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Тресту (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора расчет за поставленный товар осуществляется на основании счета по ценам, указанным в спецификации, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату Трестом поставленного товара и невыполнение требований претензии об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Трест не оспаривал расчет неустойки, однако просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагая такой размер достаточным для компенсации потерь кредитора, а взыскание неустойки в большем размере чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ), приняв во внимание компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (как пеней, так и штрафа) до 592 665 руб. 02 коп.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы Общества о необоснованном, по его мнению, уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суды не обосновали свою позицию при снижении размера неустойки, суды мотивировали свои судебные акты и при их вынесении исходили из характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и нарушений норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вынесенные по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А44-12407/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева