Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11263/19 по делу N А56-129655/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-129655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А56-129655/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнергетика", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 3, пом. 9-Н, ОГРН 1107847082243, ИНН 7805515693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778 (далее - Институт), о взыскании 944 670,99 руб. задолженности, 68 427,06 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 11.05.2016 по договорам от 05.02.2015 N 3415-01, от 17.08.2015 N 3415-02, от 24.08.2015 N 3415-03.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно признали зачет встречных требований на 674 480 руб. несостоявшимся.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) 05.02.2015, 17.08.2015 и 24.08.2015 заключили договоры на выполнение проектно-изыскательских работ N 3415-01, 3415-02 и 3415-03 соответственно, по условиям которых исполнитель обязался в соответствии с требованиями, определенными в задании (приложении N 1) и технических требованиях (приложении N 2), разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция нефтепричала цеха нефтепродуктов и ингибиторов Ямбургского ГКМ", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом.

Согласно пункту 3 стоимость работ по договору N 3415-01 составила 2 620 000 руб., по договору N 3415-02 - 752 400 руб., по договору N 3415-03 - 1 200 001 руб.

В силу пункта 4.2 договоров передача (отправка) заказчику готовой продукции производится в следующем порядке:

- по завершении работ (этапов работ) исполнитель направляет заказчику (по указанному в договоре адресу) один предварительный экземпляр документации для предварительного рассмотрения и согласования,

- по результатам предварительного рассмотрения документации заказчик направляет исполнителю перечень замечаний; исполнитель обязан в согласованные сроки устранить замечания заказчика.

Проектная и рабочая документация направляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору исполнитель вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Общество выполнило, а Институт без возражений принял работы по договорам, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 N 9, от 12.11.2015 N 59 - 64.

Указав в иске на наличие у Института 368 469,99 руб. задолженности по договору N 3415-01, 376 200 руб. - по договору N 3415-02, 200 001 руб. - по договору N 3415-03, Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по договорам и передачи их результата Институту.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Институтом в полном объеме денежного обязательства по договорам установили факт наличия у него задолженности по оплате выполненных работ в сумме 944 670,99 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Возражая против иска, Институт указал на зачет 674 480 руб. штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договоров N 3415-01 и N 3415-02, за заключение Обществом договоров цессии без письменного разрешения заказчика.

По условиям пункта 5.5 договоров в случае передачи исполнителем третьим лицам своих прав (в том числе, денежных требований по договорам цессии и факторинга) без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и/или обязанностей по договору без письменного разрешения заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами, Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договорам 12.11.2015. В соответствии с пунктом 3.3 договоров Институт должен был исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в феврале 2016 года. Вместе с тем указанную обязанность ответчик не исполнил вплоть до момента подачи иска и рассмотрения дела в суде.

25.05.2017, то есть спустя более года с момента наступления обязанности ответчика по оплате работ, Общество на основании договоров цессии N 1 и 2 уступило права требования от Института уплаты задолженности по договорам N 3415-01 и N 3415-02 обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", о чем незамедлительно уведомило Институт.

В письме от 22.01.2018 N 01-16/01-91, направленном Обществу спустя более 7 месяцев после получения уведомления о состоявшейся цессии, ответчик, так и не оплативший работы по договорам, сообщил о зачете 674 480 штрафов.

При этом претензий с требованием уплаты штрафов Институт в разумные сроки с момента получения от истца уведомления о состоявшейся цессии не направлял.

В мае 2017 года договоры цессии N 1 и 2 были расторгнуты, после чего право требования уплаты задолженности возвратилось к Обществу.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения Института, направившего уведомление о зачете встречных требований с целью уклонения от оплаты надлежащим образом выполненных по договорам работ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, взыскание и зачет суммы штрафа возможен при наличии двух условий: удовлетворения требований цессионария и наличия у должника убытков. Первое условие в рассматриваемом случае отсутствует. Доказательств несения расходов, связанных с уступкой требования, совершенной без согласия должника, Институт в материалы дела также не представил.

При таком положении признание судами зачета встречных требований несостоявшимся следует признать правомерным.

Доводы Института, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А56-129655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов