Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-9718/19 по делу N А56-15063/2015

11 октября 2019 г.

Дело N А56-15063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" Кучерова Д.В. (доверенность от 03.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рост" Антонович А.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-15063/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Г, ОГРН 1024701337748, ИНН 4706013305 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой договора от 02.12.2014 поставки оборудования, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский", адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Лермонтова, д. 27, ОГРН 1095332000356, ИНН 5322012063 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019, суд признал недействительным договор поставки от 02.12.2014, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости оборудования в размере 2 864 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старорусский ЗМК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. Б, офис 32, ОГРН 1157847240528, ИНН 7810368412 (далее - ООО "Старорусский ЗМК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания полагает, что при проведении экспертизы, экспертом не исследовался вопрос о наличии и степени неисправности оборудования и выбраны ненадлежащие объекты аналоги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в согласованный срок, а покупатель - принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 покупателю известно, что передаваемый товар продается в неисправном состоянии.

По товарной накладной от 02.12.2014 N 122/1 покупателю поставлено следующее оборудование: центр автоматического раскроя листового металла, BV290Е, бухторазматыватель самоподъемный, газорезательная машина, 10 источников питания, ленточнопильный станок S350G, листогиб с ручным приводом, ножницы гильотинные с ручным приводом, резак МАХPRО200, сверлильная машина МС-2, станок вертикально-сверлильный ОРТIMUM В33Рrо, 2 мостовых крана.

Полагая, что договор поставки от 02.12.2014 обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Барский А.М. указал, что данная сделка совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил договор купли-продажи от 09.01.2013 N 34251123-КП/СПБ-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокат" (далее - ООО "Энергокат"; продавцом) и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ООО "Европлан"; покупателем), и договор финансовой аренды от 09.01.2013 N 639982-ФЛ/СПБ-12, заключенный между ООО "Европлан" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем).

По условиям указанных договоров ООО "Европлан" приобрело промышленное оборудование - центр автоматического раскроя листового металла "ENERGOCUT" за 3 530 000 руб. у ООО "Энергокат" и предоставило его Обществу за 3 973 235,50 руб., включающие 1 235 500 руб. авансового платежа и 18 ежемесячных лизинговых платежей по 152 096,42 руб.

Согласно товарной накладной от 02.12.2014 N 122/1 по договору поставки данное оборудование продано по цене 743 810,40 руб., что существенно ниже первоначальной стоимости оборудования, в том числе с учетом его износа.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания указала, что спорное оборудование было приобретено в неисправном состоянии, на что было указано в договоре; за поставленное оборудование произведен взаимозачет 08.12.2014 путем составления акта зачета взаимных требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в признании сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что следовало установить наличие и степень неисправности оборудования, на которую ссылался приобретатель по оспариваемому договору.

При новом рассмотрении определением от 17.07.2018 суд назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости оборудования на дату отчуждения (02.12.2014) с учетом износа оборудования и его амортизации; проведение экспертизы поручено Кравец Яне Сергеевне - эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил признать недействительным договор поставки от 02.12.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества действительной стоимости оборудования в размере 2 864 000 руб.

Определением от 22.11.2018 суд признал недействительным договор поставки от 02.12.2014, применил последствия его недействительности. Суд исходил из наличия доказательств неравноценности встречного исполнения по спариваемой сделки, а именно договора от 09.01.2013 N 34251123-КП/СПБ-12, на основании которого спорное оборудование приобретено Обществом за 3 973 235,50 руб., а также заключение эксперта от 10.08.2018 N А18-28-Т-А56-15063/2015/сд.4, согласно которому общая рыночная стоимость указанного оборудования составляет 2 864 000 руб.

Судом также отклонено ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Старорусский ЗМК".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрении дела суд предложил участникам спора представить документы в обоснование своих позиций.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что центр автоматического раскроя листового металла "ENERGOCUT" приобретен должником по цене более чем в 8 раз выше той, по которой данное имущество отчуждено на условиях оспариваемого договора.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Кравец Я.С. от 10.08.2018 N А18-28-Т-А56-15063/2015/сд.4 итоговая рыночная стоимость оборудования на дату отчуждения (02.12.2014) с учетом его износа с даты введения в эксплуатацию Обществом составляет (с учетом НДС): центр автоматического раскроя листового металла Энергокат (ввод в эксплуатацию 18.07.2014) - 574 000 руб.; тепловая пушка BV290E (ввод в эксплуатацию 11.12.2012) - 136 000 руб.; бухторазматыватель РМС1250 МОБИПРОФ (ввод в эксплуатацию 11.09.2012) - 74 000 руб.; газорезательная машина CG-100 (ввод в эксплуатацию 03.09.2012) - 22 000 руб.; источник питания для полуавтоматической сварки FitWeld 300 (ввод в эксплуатацию 14.12.2012) - 1 230 000 руб.; ленточнопильный станок Opti S350G Optimum (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) - 267 000 руб.; листогиб с ручным приводом schechtl lbx 250 (ввод в эксплуатацию 05.09.2012) - 204 000 руб.; ручная гильотина Metal Master MTG 1315 (ввод в эксплуатацию 11.09.2012) - 57 000 руб.; резак Махрго200 (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) - 119 000 руб.; сверлильная машина мс-2 на магнитном основании (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) - 34 000 руб.; станок вертикально-сверлильный optimum В33рго (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) - 47 000 руб.; кран мостовой однобалочный опорный г/п 2.0т пролет 9.0 м (ввод в эксплуатацию 13.11.2012) - 100 000 руб. Общая рыночная стоимость указанного оборудования составляет 2 864 000 руб.

Возражения Компании относительно выводов экспертного заключения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность спорного оборудования, которая привела к значительному снижению цены его продажи.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что спорное имущество продано по цене, в несколько раз менее рыночной стоимости, в отсутствие доказательств нахождения оборудования в нерабочем, поврежденном состоянии, наличия иных обстоятельств, подтверждающих снижение реальной стоимости оборудования до указанной в договоре поставки цены имущества. Суды пришли к обоснованному выводу, что по договор поставки от 02.12.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время спорное оборудование у ответчика отсутствует, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о возмещении его стоимости.

Довод Компании о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Старорусский ЗМК" в качестве третьего лица обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий в качестве последствия недействительности сделки просил взыскать с Компании действительную стоимость оборудования (с учетом уточнения, заявленного при новом рассмотрении дела, и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с чем оспариваемый судебный акт не затрагивает интересов последующего приобретателя имущества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-15063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-15063/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец