Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-10075/19 по делу N А26-7699/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А26-7699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ан" Железовской Н.В. (доверенность от 30.10.2018 N 30/10/2018),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А26-7699/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрашку Наталия Алексеевна, адрес: Белгород, ОГРНИП 308313014800019, ИНН 310200871137 (далее - ИП Юрашку Н.А.), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мар-Ан", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского (район Сулажгора), дом 8, квартира 56, ОГРН 1161001051914, ИНН 1001308061 (далее - Общество), о взыскании 26 798 руб. 64 коп., в том числе 23 050 руб. задолженности за оказанные услуги по заявке на перевозку груза от 24.01.2018 N 5 и 1748 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.05.2018 по 08.01.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Общество заявило встречный иск о взыскании с ИП Юрашку Н.А. 23 075 руб. убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине, который принят судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Детки", адрес: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская улица, дом 4, квартира 562, ОГРН 1157847190665, ИНН 7801281540 (далее - ООО "Детки"), общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг", адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, помещение 21ГЗ, ОГРН 1177746246633, ИНН 7725361423 (далее - ООО "Опт Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Карат-СВ", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, Казарменская улица (район Зарека), дом 4, квартира 70, ОГРН 1031000026640, ИНН 1001145177 (далее - ООО "Карат-СВ").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью. В результате произведенного зачета с Общества в пользу ИП Юрашку Н.А. взыскано 1748 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Мар-Ан" (ОГРН: 1161001051914) в пользу индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны (ОГРН: 308313014800019) задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 23 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ООО "Мар-Ан" (ОГРН: 1161001051914) в пользу индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны (ОГРН: 308313014800019) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей".

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 04.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.02.2019.

Податель жалобы считает, что требования ИП Юрашку Н.А. удовлетворены необоснованно: иск можно предъявить только к лицу, с которым заключен договор; поскольку экспедитор и грузоотправитель (Общество) заключает договоры самостоятельно, у грузоотправителя нет обязательств по отношению к перевозчику (ИП Юрашку Н.А.), и последний не вправе обращаться к Обществу с иском. По мнению подателя жалобы, перевозчик несет ответственность за любые обстоятельства, при которых поврежден или утрачен груз в процессе перевозки, ответчик не согласен с выводами апелляционного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств повреждения перевозимого груза; податель жалобы полагает, что Юрашку Н.А. не только не опровергла факт залития груза маслянистой жидкостью при его перевозке, но и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог бы предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение перевозимого груза является необоснованным. В данном случае податель жалобы считает правильным указание суда первой инстанции на неисполнение перевозчиком обязанности по своевременному извещению экспедитора о повреждении товара; при таком положении несостоятельна ссылка апелляционного суда на пункт 4.4 договора перевозки груза, согласно которому оценка испорченного товара производится комиссией с участием представителей экспедитора, перевозчика и клиента.

Кроме этого, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт невозврата груза экспедитору, его утраты - данный факт не опровергнут перевозчиком, в то же время суд апелляционной инстанции не принял к сведению доводы Общества о том, что непринятый груз не возвращен грузоотправителю, его стоимость не возмещена, ввиду чего Общество понесло убытки, во взыскании которых ему не мотивированно отказано апелляционным судом.

В отзыве Юрашку Н.А. согласна с выводами апелляционного суда и считает, что судом апелляционной инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, просит оставить постановление от 04.06.2019 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 - оставлению в силе в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 Общество (экспедитор) и ИП Юрашку Н.А.(перевозчик) заключили договор N 30 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Общество обязалось предъявить к перевозке груз в пределах Российской Федерации, а ИП Юрашку Н.А. обязалась принять и доставить вверенный груз в пункт назначения, указанный в заявке экспедитора, и выдать его лицу (грузополучателю), уполномоченному на получение груза.

Наименование и объем подлежащего к перевозке груза, а также время осуществления перевозки, адрес места погрузки и выгрузки, в том числе наименование грузополучателя указаны экспедитором в заявке на перевозку груза от 24.01.2018 N 5 (том дела 1, лист 5).

Согласно заявке стоимость услуг по перевозке груза составляет 40 000 руб.

При исполнении Договора перевозки экспедитор действовал по поручению грузоотправителя - ООО "Карат-СВ" - и в соответствии с письменной заявкой на перевозку груза от 23.01.2018 N 02 по договору N 11 на оказание услуг по транспортной логистике от 01.01.2018 (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым Общество (поверенный) приняло на себя обязательство по организации перевозки грузов ООО "Карат-СВ" (доверителя) автомобильным транспортом, в том числе обязательство заключить от своего имени соответствующие договоры перевозки груза с третьими лицами (пункт 3.2.5 Договора оказания услуг), а также по оказанию иных услуг, связанных с исполнением обязательств по указанному договору; ООО "Карат-СВ" обязалось оплатить оказанные поверенным услуги.

Стоимость услуг по заявке от 23.01.2018 N 02 - 45 000 руб.

25.01.2018 водитель перевозчика принял к перевозке 392 грузовых места для доставки в Санкт-Петербург (грузополучатель - ООО "Детки") и 600 грузовых мест для доставки в поселок Быково Раменского района Московской области (грузополучатель - ООО "Опт Торг"). Груз принят перевозчиком без замечаний к количеству и состоянию, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

При разгрузке транспортного средства на складе грузополучателя ООО "Детки" в Санкт-Петербурге было обнаружено частичное повреждение груза (потеря товарного вида: нарушение целостности упаковки товара и наличие маслянистых пятен на упаковке), о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.012018, подписанный водителем перевозчика (том дела 1, лист 78).

Такое же повреждение было обнаружено при выгрузке груза в поселке Быково, в связи с чем грузополучатель - ООО "Опт Торг" не принял у водителя перевозчика 20 детских стульчиков, что отражено в акте отбраковки при поставке товаров от 29.01.2018 (том дела 1, лист 89) и о чем грузополучателем сделана отметка на передаточном документе.

Поскольку перевозчику услуги за перевозку Обществом были оплачены не в полном объеме, ИП Юрашку Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрашку Н.А. обязательств по заявке от 24.01.2018 N 5, вследствие чего у него возникли неблагоприятные последствия в виде недополученной прибыли по Договору оказания услуг в сумме 23 075 руб., обратилось со встречными требованиями о взыскании с перевозчика понесенных убытков.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, признал доказанным факт повреждения груза при перевозке и удовлетворил взаимные требования сторон.

Апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Республики Карелия и изменил его решение, отказав Обществу во встречном иске.

В части взыскания истцом с ответчика 23 050 руб. задолженности за оказанные услуги и 1748 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2018 по 08.01.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, судебные акты ответчиком не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, постановление от 04.06.2019 - отмене, а решение суда первой инстанции от 25.02.2019 - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 ГК РФ.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указано в пункте 1 Обзора, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Как установлено частью 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 8 Закона N 87-ФЗ, положений, установленных Правилами, истец (как перевозчик) не уведомлял экспедитора (ответчика) о повреждении груза, а также в течение установленного 30-дневного срока не извещал его о необходимости присутствовать при приемке груза для составления трехстороннего акта.

Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что при разгрузке транспортного средства на складе грузополучателя ООО "Детки" в г. Санкт-Петербург было обнаружено частичное повреждение груза (потеря товарного вида: нарушение целостности упаковки товара и наличие маслянистых пятен на упаковке), о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.012018, на котором имеется подпись водителя.

Аналогичное повреждение груза было обнаружено при выгрузке груза в пос. Быково, в связи с чем грузополучатель ООО "Опт-Торг" не принял у водителя перевозчика 20 детских стульчиков, о чем свидетельствует акт отбраковки при поставке товаров б/н от 29.01.2018 и отметка сделанная грузополучателем 29.01.2018 на передаточном документе.

В заявке N 5 от 24.01.2018 и заявке N 02 от 23.01.2017, имеющей силу договора, прямо указано на дополнительные условия перевозки - сухой и чистый тент для перевозки груза - детских кроваток и стульчиков ( том дела 1, лист 12, 85).

Факт повреждения упаковки указанных товаров подтвержден подписью водителя перевозчика и истцом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Пунктом 3.1 Договора от 24.01.2018 предусмотрено заверение ТТН отметкой грузополучателя после выполненной перевозки груза, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел понесенные Обществом убытки в связи уменьшением стоимости услуг экспедитора по Договору оказания услуг на 23 075 руб. причинённого перевозчиком ущерб ответчику.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчиком была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные во встречном иске расходы Общества являются убытками, возникшими по вине ИП Юрашку Н.А., в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные требования Общества в указанной части.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, их разъяснений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 19.09.2019, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Денежные средства в размере 28 050 руб., перечисленные Обществом в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 13.09.2019 N 393, подлежат возврату Обществу с указанного депозитного счета (согласно пункту 126 "Регламента арбитражных судов", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А26-7699/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу N А26-7699/2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны (ОГРН 308313014800019, ИНН 310200871137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ан" (адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского (район Сулажгора), дом 8, кв. 56, ОГРН 1161001051914, ИНН 1001308061) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А26-7699/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по настоящему делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мар-Ан" (адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского (район Сулажгора), дом 8, кв. 56, ОГРН 1161001051914, ИНН 1001308061) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 28 050 руб., внесенных названным обществом по пл.поручению от 13.09.2019 N 393 в качестве встречного обеспечения по делу N А26-7699/2018.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова