Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-10769/19 по делу N А66-9966/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А66-9966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Платон М.В. (доверенность от 06.03.2019 N 66), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-21" Самковой И.Н. (доверенность от 19.12.2018), Лопаревой М.М. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А66-9966/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор - 21", адрес: 170043, г. Тверь, бульв. Гусева, д. 45, оф. 2, ОГРН 1126952012604, ИНН 6950149391 (далее - Компания, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 21"), о взыскании 215 476 руб. 34 коп., в том числе 161 238 руб. 81 коп. долга по оплате потребленной в мае - декабре 2017 года электрической энергии, 54 237 руб. 53 коп. пеней, начисленных на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.06.2017 по 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 15 806 руб. 18 коп. неустойки и 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит решение и постановление по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что суды необоснованно не приняли по внимание и не исследовали представленные им в материалы дела доказательства (лицевые карты потребителей за период с апреля 2014 года по период, в котором суммы начислений по решениям судов общей юрисдикции были сторнированы гражданам, с указанием помесячных объемов в кВт/ч и начислений в рублях), подтверждающие заявленные исковые требования; в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил право Общества на ознакомление с представленными Компанией дополнительными доказательствами, послужившими основанием для частичного отказа в иске, и необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушил положения статьи 8, 9, 41 и 65 АПК РФ.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с Компании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), и перевыставленной к взысканию с Компании в связи произведенными перерасчетами населению на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Указывает, что суд апелляционной инстанции данный вывод признал неправильным. Обществом полагает, что имеет право требовать взыскания спорных сумм с ответчика.

Судебные акты в части взыскания неустойки в размере 15 806 руб. 18 коп. за период 16.06.2017 по 05.02.2018 Общество не обжалует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании с ними не согласились.

Участвующие в деле третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) 28.03.2017 заключен договор энергоснабжения N 6900015133 (далее - Договор) для приобретения коммунального ресурса - электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на ОДН многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН, поставленной в период с мая по декабрь 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассчитанный таким образом объем потребленной на ОДН многоквартирных домов в период с мая по декабрь 2017 года электрической энергии, Компания оплатила полностью. Взыскиваемая Обществом сумма задолженности образовалась за счет включения в счета и акты первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в 2014-2016 годах, выставлявшейся гарантирующим поставщиком населению, и впоследствии на основании судебных актов судов общей юрисдикции исключенной гарантирующим поставщиком из платежных документов граждан с зачетом в счет будущих платежей за электроэнергию, потребленную для индивидуальных нужд.

Из материалов дела следует, что только часть граждан обратилась в суды с исками к Обществу об исключении из платежных документов выставленных им сумм начислений платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и зачете незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды. Именно по данным гражданам Общество произвело перерасчет поставленного ресурса и доначисления Компании.

Из представленного Обществом расчета задолженности следует, что за май 2017 года Компании таким образом было доначислено 3241 руб. 06 коп., за июль 2017 года - 48 809 руб. 23 коп., за август 2017 года - 80 723 руб. 89 коп., за сентябрь 2017 года - 103 092 руб. 41 коп., за октябрь 2017 года - 2291 руб. 16 коп., за ноябрь 2017 года - 8846 руб. 89 коп., за декабрь 2017 года - 48 661 руб. 93 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости потребленной на ОДН электроэнергии за 2014-2016 годы, суды указали, что Общество не доказало обоснованность своих требований по размеру, так как не представило расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании в указанный период, и его стоимости, первичную документацию, подтверждающую объемы электроэнергии, потребленной на ОДН в этих домах, а также доказательств произведенных платежей другими гражданами, которые в суд с исками к гарантирующему поставщику не обращались.

При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по указанным требованиям ошибочным, однако указал, что это не повлияло на результат принятого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с Компании Общество сослалось на решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, а также судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, к Обществу об исключении из платежных документов за 2014 - 2016 годы выставленных им сумм начислений платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм в счет будущих платежей за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к АО "АтомЭнергоСбыт" признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, ресурсоснабжающей организации. Также АО "АтомЭнергоСбыт" наложен запрет в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, ресурсоснабжающей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что только часть граждан, проживающих в таких домах, обратилась в суды с исками к Обществу об исключении из платежных документов за 2014 - 2016 годы платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и зачете незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что правильность расчета Обществом стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, выставленной к оплате гражданам, судами не проверялась.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что оно произвело перерасчет поставленного на ОДН в 2014 - 2016 годах ресурса и включило его стоимость в счета, выставленные Компании в 2017 году, только по тем жильцам многоквартирных домов, в отношении которых были вынесены соответствующие решения судов общей юрисдикции.

Однако в данном случае удовлетворение судами общей юрисдикции требований граждан к Обществу об обязании исключить из выставленных им платежных документов стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, не освобождает Общество от доказывания в настоящем деле правильности произведенных начислений и обоснованности предъявленных к взысканию с управляющей организации объемов электроэнергии, потребленной на ОДН.

При рассмотрении настоящего спора Компания настаивала, что Общество в спорный период завышало объемы электрической энергии, поставленной на ОДН, выставляемые к оплате всем гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и получило денежные средства с населения.

Кроме того, по утверждению Компании в период 2014 - 2016 годов она не являлась управляющей организацией по части многоквартирных домов, по которым в 2017 году выполнен перерасчет.

При рассмотрении настоящего дела Общество обоснованность своих требований по размеру не доказало, так как расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании в 2014 - 2016 годы, и его стоимости не представило, свои требования первичной документацией, подтверждающей объемы общедомового потребления электроэнергии, не подтвердило, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Как справедливо отметили суды, в отсутствие первичных документов за 2014 - 2016 годы и основанного на них расчета общих объемов энергопотребления на ОДН по каждому дому в каждом расчетном периоде, Общество существенно ограничило права Компании на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы, а отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на ОДН также препятствовало судам проверить обоснованность возражений Компании относительно того, что в спорный период она не являлась управляющей организацией по части многоквартирных домов, в отношении которых такая задолженность предъявлена к взысканию.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные им расчеты за период 2017 года, включающие только те суммы, составлявшие стоимость потребленной на ОДН электроэнергии, которые исключены из платежных документов граждан на основании вынесенных судебных актов судов общей юрисдикции, и лицевые карты таких потребителей, не являются расчетами, которые имели ввиду суды в обжалуемых судебных актах.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А66-9966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова