Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-11197/19 по делу N А56-104243/2018

14 октября 2019 г.

Дело N А56-104243/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича представителя Швайковской Г.В. (доверенность от 22.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АСЦ" Паршевниковой С.И. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-104243/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЦ", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Муезерская ул. (р-н Перевалка), дом 15А, помещение 6Г, ОГРН 1151001002811, ИНН 1001294348 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича 150 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт" (далее - Общество).

Решением от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и саморегулируемую организацию "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении искового заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.06.2019 и оставить в силе решение от 13.12.2018.

Податель жалобы настаивает, что в результате незаконных действий Дюднева А.В. как временного управляющего Обществом Компании причинены убытки в размере суммы, перечисленной за должника обществу с ограниченной ответственностью "Грант Консалт" (далее - ООО "Грант Консалт").

По мнению Компании, апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44276/2015.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дюднев А.В. просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Дюднева А.В. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-44276/2015 о банкротстве Общества Компания обратилась с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. расходов по оплате аудитора, привлеченного временным управляющим Дюдневым А.В. для проведения финансового анализа должника.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018, отказано в удовлетворении заявления Компании.

Суды при рассмотрении указанного спора установили, что временный управляющий Дюднев А.В., Общество и ООО "Грант Консалт" 14.10.2015 заключен договор N 05-Ф, согласно которому ООО "Грант Консалт" обязалось оказать услуги по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства Общества.

В акте от 30.12.2015 об оказании услуг по договору от 14.10.2015 стороны зафиксировали, что ООО "Грант Консалт" оказало консультационные, бухгалтерские и юридические услуги по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключение о возможности/невозможности восстановления платежеспособности Общества, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Стоимость услуг составила 150 000 руб.

На основании письма должника от 15.10.2015 N 34/2 Компания платежным поручением от 13.11.2015 N 2179 перечислила ООО "Грант Консалт" 150 000 руб. за Общество.

Между тем, суды установили, что временный управляющий Обществом Дюднев А.В. в силу абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния должника был обязан привлечь аудитора.

Отказ в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества суммы, уплаченной третьему лицу за должника, суды мотивировали отсутствием в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, препятствующих временному управляющему должника исполнить свои обязанности по проведению анализа финансового состояния Общества и доказательств отнесения ООО "Грант Консалт" к аудиторским организациям.

Суды указали, что возложение временным управляющим Дюдневым А.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность которого подлежала обязательному аудиту, на лицо, не являющееся аудитором, являлось необоснованным, и, как следствие, не усмотрели оснований для взыскания с должника расходов по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг в размере 150 000 руб.

Определением от 07.12.2017 по делу N А56-44276/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Компания, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. убытков.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае истец осуществил за счет должника платеж в пользу неправомерно привлеченного ответчиком лица и не смог реализовать свое право на возмещение расходов за счет Общества вследствие специального регулирования таких правоотношений Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд посчитал, что возникшие на стороне Компании убытки в размере перечисленной в пользу ООО "Грант Консалт" за должника суммы являются следствием неправомерных действий временного управляющего Дюднева А.В.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является для Компании убытками, так как представляет собой требование, возникшее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нарушение временным управляющим Дюдневым А.В. положений Закона о банкротстве при привлечении ООО "Грант Консалт" для проведения анализа финансового состояния Общества установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44276/2015.

Этими же судебными актами Компании отказано во взыскании уплаченной третьему лицу суммы с Общества со ссылкой на невозможность отнесения таких расходов на должника.

Между тем, Компания не являлась участником правоотношений, возникших из договора от 14.10.2015, и на нее не могут быть возложены негативные последствия выбора лица для оказания услуг временному управляющему и Обществу.

Так как неправомерное привлечение ООО "Грант Консалт" осуществлено временным управляющим Дюдневым А.В., то убытки, понесенные Компанией вследствие невозможности взыскания суммы, уплаченной за Общество, с последнего, подлежат отнесению на ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанций об обратном сделан при неправильном применении указанных норм материального права.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении иска Компании.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела установлены судом апелляционной инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, в результате неправомерных действий временного управляющего Дюднева А.В. прямой ущерб Компании составил 150 000 руб. - сумма, перечисленная в пользу ООО "Грант Консалт" за Общество.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу Компании следует взыскать 150 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Компанией расходы на уплату госпошлины по иску и кассационной жалобе в размере 8500 руб. подлежат взысканию с Дюднева А.В.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-104243/2018 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 11.06.2019 по указанному делу отменить.

Взыскать с Дюднева Артема Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ" 150 000 руб. убытков, 8500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова