Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-9855/19 по делу N А56-87803/2018

15 октября 2019 г.

Дело N А56-87803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Зайцева Д.В. (доверенность от 07.02.2019), от Корпана С.В. представителя Зверева Е.А. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-87803/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в лице временной администрации, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт- Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Общество).

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

В арбитражный суд 18.01.2019 поступило требование Корпана Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 656 512 981 руб.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, требование Корпана С.В. включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявленные кредитором для включения в реестр расходы по уплате государственной пошлины возникли после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом и относятся к текущим платежам. Банк также считает, что представленное кредитором в обоснование заявленного требования решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу N 2-2084/18 не является достаточным доказательством наличия вексельной задолженности. По мнению подателя жалобы, сделка купли-продажи векселя является недействительной, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки и направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Корпан С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпана С.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу N 2-2084/18 с должника в пользу кредитора взыскан долг по простому векселю от 16.06.2016 в размере эквивалентном 8 000 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты на вексельную сумму в размере эквивалентном 666 229,51 евро за период с 17.06.2016 по 13.09.2017, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства погашения задолженности или отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции признал требование Корпана С.В., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу N 2-2084/18, оно правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод Банка о недостаточности представленных Корпаном С.В. доказательств противоречит изложенным нормам права и материалам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод Банка о текущем характере заявленного требования в части взысканных судебным актом 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено 04.08.2018, решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу N 2-2084/18 вступило в силу 29.10.2018 (с учетом выходных дней). Следовательно, взысканные указанным решением судебные расходы являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом текущего характера заявленного Корпаном С.В. требования к Обществу в части 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины производство по требованию кредитора подлежит прекращению в данной части.

С учетом изложенного определение от 20.03.2019 и постановление от 04.07.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Корпана С.В. в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-87803/2018 в части включения требования Корпана Сергея Викторовича в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт- Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160, отменить.

Производство по требованию Корпана Сергея Викторовича в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-87803/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян