Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-11996/19 по делу N А56-51819/2016

15 октября 2019 г.

Дело N А56-51819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Рулева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-51819/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25, оф. 38, ОГРН 1127847416069, ИНН 7814544370 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович

Решением от 30.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещений, заключенного 24.06.2016 Обществом, Деченко Максимом Леонидовичем и Денисовым Павлом Геннадьевичем.

Определением от 15.08.2018 Яковлева О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулев И.Б. просит отменить определение от 28.01.2019 и постановлении от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в рамках данного дела заявления Денисова П.Г. о включении его требования, основанного на оспариваемом договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Рулев И.Б. отмечает, что суды отказали в признании требования обоснованным, сделав вывод о недоказанности факта наличия денежных средств у Денисова П.Г. и, соответственно, передачи денежных средств Обществу либо его бывшему руководителю Деченко М.Л.

Конкурсный управляющий настаивает на доводе о безденежности договора займа и, соответственно, ничтожности этого договора как мнимого в части займа, а в части залога - по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.01.2019 и постановления от 17.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Денисов П.Г. (займодавец-залогодержатель), Общество (заемщик-залогодатель) и генеральный директор Общества Деченко М.Л. (заемщик) 24.06.2016 заключили договор займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого Денисов П.Г. принял на себя обязательства предоставить Обществу и Деченко М.Л. 2 050 000 руб., а Общество и Деченко М.Л. обязались возвратить заем в срок до 23.06.2017 с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц, то есть 54% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.11 договора заем является целевым - на проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25, пом. 38.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика и заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов и пеней, а также иных сумм, Общество передает в залог принадлежащее ему нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

В подтверждение факта передачи денежных средств Денисов П.Г. представил в материалы дела расписку от 24.06.2016, подписанную Деченко М.Л. как заемщиком и им же как генеральным директором заемщика-залогодателя. В расписке Деченко М.Л. подтвердил получение от Денисова П.Г. займа в размере 2 050 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Денисов П.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Определением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления Денисову П.Г. отказано.

Суды в рамках названного обособленного спора указали, что Денисов П.Г. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить заем в таком размере. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора ничтожным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении займодавца получить правовой результат, соответствующий содержанию оспариваемой сделки, а именно расписка о получении денежных средств.

Суд посчитал, что отказ в признании требования обоснованным сам по себе не влечет вывода о мнимом характере договора займа и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения незаконных преимуществ, в том числе в виде возникновения залоговых прав в отношении имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что у Денисова П.Г. не имелось финансовой возможности для выдачи займа Обществу и его генеральному директору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках данного обособленного спора.

Договор займа является реальным и заключен с момента передачи денежных средств (статья 807 ГК РФ в действовавшей редакции).

Оформление такого договора в отсутствие факта передачи суммы займа позволяет сделать вывод о мнимом характере договора, целью составления которого фактически являлось обременение залогом недвижимого имущества должника, находившегося в предбанкротном состоянии.

Так как заемные отношения между сторонами фактически не возникли, то включение в договор займа условия о передаче имущества Общества в залог свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора.

Довод Денисова П.Г. о том, что денежные средства переданы Деченко М.Л. и могли быть использованы последним в личных целях противоречит установленным ранее обстоятельствам.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили нормы права и это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, судами установлены.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчиков и распределяется между ними поровну.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-51819/2016 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения от 24.06.2016 между Денисовым Павлом Геннадьевичем, Деченко Максимом Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".

Взыскать с Денисова Павла Геннадьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Деченко Максима Леонидовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова