Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-11339/19 по делу N А56-116496/2017

16 октября 2019 г.

Дело N А56-116496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Византия" Тебенькова А.В. (доверенность от 20.03.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" Зайцевой М.Д. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-116496/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Византия", адрес: 108803, Москва, Сосенское поселение, деревня Сосенки, Сосновая улица, дом 1Б, офис 410, ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903 (далее - Общество, ООО "Византия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - Учреждение, СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"), о взыскании 7 278 182 руб. 31 коп. стоимости изготовленного и поставленного товара по государственному контракту от 04.05.2017 N 40/17 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Византия" 690 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 12.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Суды, утверждает податель жалобы, ошибочно посчитали выявленные в ходе совместных осмотров недостатки по Контракту устраненными. Учреждение указывает, что в ходе совместных осмотров была выявлена недопоставка товара, а Контрактом поставка товара по частям не предусмотрена.

Вывод апелляционного суда о том, что Учреждение должно было отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, противоречит материалам дела. На момент представления Обществом уведомления о полном завершении работ Контракт между сторонами был расторгнут согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, так как за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта согласно положениям Закона N 44-ФЗ Учреждение обязано взыскать с Общества неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить диваны садово-парковые и урны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный должным образом товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы, установка товара осуществляются силами и за счет средств поставщика по адресам, указанным в названном пункте.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка и установка товара осуществляются с момента заключения Контракта и до 30.06.2017.

Пунктом 3.1.5 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Обязанности заказчика и подрядчика при исполнении Контракта положены в пунктах 3.2 и 3.4 Контракта.

Цена Контракта составляет 13 800 000 руб. (пункт 4 Контракта).

Требования к качеству, комплектности и безопасности товара содержатся в пунктах 5.1 - 5.8 Контракта.

В пунктах 7.1 - 7.1.9 Контракта определены порядок и срок приемки поставленного товара в части соответствия его количества, комплектности, объема установленным требованиям, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки.

В пунктах 12.6 - 12.7 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.11 Контракта решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика поставщиком (поставщика заказчиком) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 12.10 Контракта предусмотрена обязанность. заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 12.5 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 10.6).

Общество письмом от 27.09.2017 уведомило Учреждение о наличии просрочки в исполнении обязательства по поставке, представило график изготовления недостающих товаров и гарантировало, что до 31.10.2017 диваны и урны в полном объеме будут изготовлены и установлены.

Письмом от 13.10.2017 поставщик уведомил заказчика о завершении работ и пригласил к приемке выполненных работ; указанное уведомление получено последним 25.10.2017.

Заказчик письмом от 26.10.2017 сообщил поставщику о намерении выехать для осмотра изделий.

По результатам приемки работ Учреждение составило акты осмотра, в которых указало недостатки товара. Поставщик с заказчиком не согласился, акты подписаны представителем Общества с замечаниями.

Письмом от 03.11.2017 заказчик отказался от приемки товара, поскольку имеющиеся замечания являются существенными и не подлежат устранению.

Решением от 04.11.2017 N 03-Р Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, о чем сообщило Обществу.

Общество 13.11.2017 направило Учреждению требование об отмене одностороннего отказа от Контракта, повторное уведомление о завершении работ по Контракту с приложением 1082 паспортов на каждое изделие, а также требование о представлении исполнителю актов проведения проверочных мероприятий.

Учреждение 17.11.2017 направило Обществу отказ от отмены одностороннего отказа от Контракта.

Поставщик письмом от 24.11.2017 направил заказчику акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет и счет-фактуру, диск с фотографиями.

Общество 26.11.2017 и 22.12.2017 повторно направило приемо-сдаточные документы и претензию об оплате поставленного товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании с поставщика 690 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 10.6 Контракта.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе во встречном иске.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда (в части установки поставленного товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" Кабачкову Юрию Юрьевичу и Шнайдеру Антону Юрьевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2018 N 133эк-18 количество диванов и урн не соответствует количеству, указанному в Контракте; объем, стоимость поставленного товара и выполненных поставщиком работ по Контракту составляет 7 278 182 руб. 31 коп.; работы по установке диванов и урн соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду работ, в том числе условиям Контракта, спецификациям, техническому заданию, дополнительному соглашению от 14.09.2017.

Экспертами установлены следующие устранимые недостатки: количество балок на диванах (61 шт.), а также длина двух диванов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Контракте; на трех диванах отсутствует краска, имеют место потертости; на 27 урнах налицо вспучивание и отпадение краски; на шести урнах - трещины; в восьми урнах нет вкладышей. Все дефекты и несоответствия являются устранимыми и не влекут утрату потребительской ценности выполненных работ. Потребительская ценность товара, поставленного по Контракту, составляет 7 278 182 руб. 31 коп.; стоимость устранения недостатков работ и товара по Контракту - 274 974 руб. 50 коп.

Как правильно указали суды, Учреждение не представило относимые и допустимые доказательства наличия в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является неправомерным.

Суды установили, что подрядчик устранил недостатки в определенный пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 12.10 Контракта десятидневный срок, следовательно, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в силу не вступило.

При этом суды не учли, что из уведомления Учреждения от 04.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что причиной такого отказа является не только наличие недостатков поставленного товара, но и поставка товара не в полном объеме.

Общество не представило доказательств того, что товар им поставлен на сумму 13 800 000 руб.

Поставка товара не в полном объеме подтверждается заключением судебной экспертизы от 17.12.2018 N 133эк-18, на странице 19 которого отражено, что количество поставленного товара не соответствует количеству, указанному в условиях Контракта, в том числе спецификациям, техническому заданию, дополнительному соглашению от 14.09.2017 (таблица N 4).

В заключении судебной экспертизы значится, что товар поставлен на сумму 7 278 182 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Условиями Контракта не предусмотрена поставка товара по частям.

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 7 278 182 руб. 31 коп. имела место по истечении установленного срока, остальная часть товара не была поставлена.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; размер штрафа определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 5% от цены Контракта - 690 000 руб.

Суды посчитали, что Учреждение взыскивает штраф по пункту 10.6 Контракта на нарушение Обществом сроков поставки товара. Поскольку из буквального толкования положений пункта 10.6 Контракта просрочка исполнения обязательств поставщиком не относится к случаям начисления штрафа в соответствии с данным пунктом, суды отказали во встречном иске.

Доказанный вывод судов сделан без учета того, что во встречном иске Учреждение ссылается на недопоставку товара, отсутствие в Контракте возможности исполнения обязательства по частям, а также на положения статьи 523 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными без исследования всех фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-116496/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов