Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-13245/19 по делу N А56-30905/2017

17 октября 2019 г.

Дело N А56-30905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Витовщика Николая Васильевича представителей Тернового О.О. и Беляковой О.Н. (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ланта" Попова А.В. (доверенность от 07.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" Григорьевой О.В. (доверенность от 03.12.2018) и Ведякова М.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витовщика Николая Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-30905/2017,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Соборная ул., д. 10б, ОГРН 1024701243368, ИНН 4705014899 (далее - Общество).

Определением от 23.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 22.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенное должником и Витовщиком Николаем Васильевичем соглашение о новации от 03.04.2017 и применить последствия его недействительности.

Определением от 07.03.2019 в удовлетворении заявления Белова Р.С. отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.03.2019 и заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости объектов и имущественных прав, являвшихся предметом оспариваемого соглашения о новации.

Определением апелляционного суда от 21.08.2019 ходатайство Белова Р.С. о проведении экспертизы удовлетворено; производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Витовщик Н.В. просит отменить определение от 21.08.2019 о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле имеется два заключения о среднерыночной стоимости имущества, отчужденного по соглашению о новации, в связи с чем проведение экспертизы не отвечает принципу процессуальной экономии.

Витовщик Н.В. обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Белову Р.С. было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы, однако конкурсный управляющий от реализации указанного права отказался.

В отзыве на кассационную жалобу Белов Р.А. просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения 21.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Белов Р.А. представил в суд первой инстанции подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр заключение от 28.11.2018 N 928/3, согласно которому рыночная стоимость являющегося предметом соглашения о новации имущества по состоянию на 03.04.2017 составляла 102 999 010 руб. Затем конкурсный управляющий представил заключение специалиста Центра от 22.01.2019, согласно которому рыночная стоимость являющегося предметом соглашения о новации имущества на эту же дату составляла 175 098 317 руб. с приложением информационного письма о наличии технической ошибки в ранее составленном заключении.

В свою очередь Витовщик Н.В. представил в дело составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Форма-Диалог" заключение от 27.11.2018 N 23-11-18, согласно которому рыночная стоимость того же имущества по состоянию на ту же дату составляла 165 455 516 руб.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении заключения от 27.11.2018 N 23-11-18 из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил Белову Р.С. право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Конкурсный управляющий оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость соответствующего имущества на дату заключения соглашения о новации составляла 134 227 263 руб., исходя из расчета: (102 999 010 руб. + 165 455 516 руб.)/2.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, Белов Р.С. сослался на то, что представленное им заключение от 22.01.2019 исключено из числа доказательств по делу, однако суд первой инстанции использовал содержащиеся в нем сведения при установлении среднерыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий также отметил, что оставляя вопрос о назначении экспертизы по делу на усмотрение суда, исходил из того, что содержащиеся в заключении от 27.11.2018 N 23-11-18 сведения не могут быть положены в обоснование выводов суда первой инстанции в связи с заявленным им ходатайством о необходимости его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в его удовлетворении на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения по делу экспертизы, приняв во внимание противоречивые сведения, содержащиеся в представленных сторонами заключениях специалистов, а также с учетом наличия объективных сомнений в обоснованности методики расчета среднерыночной стоимости имущества, выбранной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что по общему правилу срок рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 267 АПК РФ не должен превышать двух месяцев со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 Постановления N 23).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не нарушен; отводы эксперту участвующими в деле лицами не заявлены.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено экспертной организации, аффилированной с конкурсным управляющим должника, оценке суда кассационной инстанции не подлежит; вместе с тем указанный довод может быть заявлен в случае обжалования постановления, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Белова Р.С.

Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-30905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Витовщика Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова