Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-8998/19 по делу N А05-13104/2018

14 октября 2019 г.

Дело N А05-13104/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захарова М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества Группа компаний "Инжиниринговый центр" Маляренко К.А. (доверенность от 03.09.2018 N 212),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А05-13104/2018,

установил:

Акционерное общество Группа компаний "Инжиниринговый центр", адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, оф. 1, ОГРН 1082902002688, ИНН 2902060386 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кочетову Сергею Александровичу о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 1 530 246 руб. 84 коп., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 по делу N А05-13422/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция).

Решением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кочетов С.А. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что недобросовестные действия (бездействие) Кочетова С.А., являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Строй Дилер" (далее - Общество), привело к исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и, как следствие, невозможности справедливого удовлетворения требований Компании в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу решению, неправомерен. Заявитель считает, что Компания не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, факт обладания имуществом, достаточным для удовлетворения ее требований до исключения Общества из ЕГРЮЛ, при этом Компания не возразила против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда Инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Также Кочетов С.А. сослался на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 26.07.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Кочетов С.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 по делу N А05-13422/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 503 684 руб. 44 коп. долга по договору поставки и 28 036 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение вступило в законную силу 15.02.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 17.03.2017 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника (Общества), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Инспекцией произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества, в ходе которого установлено, что Общество по указанному адресу не располагается, в связи с этим Инспекцией в адрес Общества и его участника 25.10.2016 направлены требования о предоставлении актуальных сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Поскольку данное требование не исполнено, в ЕГРЮЛ 02.02.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества. Впоследствии 19.09.2018 Общество исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Компания на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом, на недобросовестные действия Кочетова С.А., которые повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ, в связи с этим Компании причинён ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Из материалов дела усматривается, что Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В свою очередь доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме этого, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 по делу N А05-13422/2015 и выданного на основании названного решения исполнительного листа Обществом исполнено полностью не было.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, пришли к выводу о том, что нарушения Кочетовым С.А. вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у Компании возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтверждённой судебным актом.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды указали на доказанность всей совокупности условий для привлечения Кочетова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод подателя жалобы о том, что изменения, внесенные Законом N 488-ФЗ в части введения нового пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом после 28.06.2017. Компания как кредитор недействующего юридического лица получила право на иск к субсидиарному ответчику о привлечении его к имущественной ответственности.

Ссылка кассатора на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А05-13104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева