Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-10142/19 по делу N А56-19322/2011

15 октября 2019 г.

Дело N А56-19322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Гольдмана М.А., Скатерщикова С.С., Южанова И.А., Иванова П.А. - Кабалиновой Е.Е. (доверенности от 26.05.2017, 04.07.2017, 13.06.2017, 21.05.2018), от акционерного общества "Регистроникс" Кузякина Д.Л. (доверенность от 20.02.2019), от акционерного общества "Дорога" и Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенности от 04.04.2019 и 11.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-19322/2011,

установил:

Родина Ольга Викторовна, место жительства: г. Москва, Устинов Игорь Владиславович, место жительства: Ленинградская обл., закрытое акционерное общество "Регистроникс", адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО "Регистроникс"), и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369, ИНН 7825115968 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО "КЗ"), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", адрес: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее - ООО "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", адрес: 125993, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее - ООО "Индекс-Атлас"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. "А", ОГРН 1057811961206, ИНН 7806320979 (далее - ООО "ЯГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. "В" (далее - ООО "Северстиль"), Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха, Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 руб., в пользу Устинова И.В. от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244 руб. 80 руб. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест", закрытые акционерные общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" и "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров ОАО "КЗ": Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.08.2011 производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "ЯГ" в связи с их ликвидацией прекращено, в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С.Ю., Южанову И.А., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., ОАО "КЗ" и ООО "Индекс-Атлас" отказано.

Определением апелляционного суда от 25.03.2013 ЗАО "Атомстройинвест" заменено на закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 78021292559 (далее - ЗАО "Дорога").

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение изменено, на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в отношении Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., Видревича С.Б., ООО "Индекс- Атлас", ОАО "КЗ", принят отказ Родиной О.В. от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "ЯГ", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и производство по делу в указанной части прекращено, принят отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "ЯГ", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас", производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 решение от 09.08.2011 и постановление от 12.04.2013 оставлены без изменения в части прекращения производства по требованиям к ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "ЯГ", принятия отказа Родиной О.В. и ЗАО "Регистроникс" от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части, судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Родина О.В., Устинов И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков в пользу ЗАО "Регистроникс" 129 000 руб., в пользу ЗАО "Дорога" 245 000 руб., в пользу Родиной О.В. 2 055 000 000 руб. и в пользу Устинова И.В. 295 000 000 руб.

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 30.07.2014 и постановление от 23.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. "Б", пом. 2-Н р.м.16, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (в настоящее время - акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", далее - АО "БЭС"), истцы вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу АО "Дорога" от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу АО "Регистроникс" от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу Родиной О.В. от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб., в пользу Устинова И.В. от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.

Решением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением кассационного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Родиной О.В., Устинова И.В., АО "Дорога", АО "Регистроникс" в размере 306 250 руб. с каждого, с АО "БЭС" в размере 170 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018) заявление удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Гольдмана М.А. с Родиной О.В., Устинова И.В., АО "Дорога", АО "Регистроникс" по 200 000 руб. с каждого, с АО "БЭС" 105 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Дорога", АО "Регистроникс", Родина О.В., Устинов И.В., АО "БЭС" просят определение от 04.07.2018 и постановление от 20.11.2018 о взыскании судебных расходов отменить в части удовлетворённых требований и направить вопрос в отменённой части на новое рассмотрение.

Податели жалоб считают, что судами нарушены права истцов на судебную защиту, связанные с не рассмотрением возражений против судебных расходов и не рассмотрением апелляционных жалоб. По мнению подателей жалоб, неразумность и чрезмерность судебных расходов должны доказывать обе стороны спора. Податели жалоб указывают, что суды ошибочно не оценили соглашение истцов от 14.08.2018 о распределении судебных расходов, подписанное между истцами на основании части второй статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны заявителей.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Регистроникс" заявил отвод всему составу суда - судьям Сапоткиной Т.И., Кадулину А.В., Чуватиной Е.В. и просил отложить рассмотрение жалоб на три дня для указания мотивов отвода.

Суд объявил перерыв для изложения заявителем мотивов отвода на 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО "Регистроникс" заявил отвод всему составу суда - судьям Сапоткиной Т.И., Кадулину А.В., Чуватиной Е.В..

Суд выслушал мнение по заявленному отводу представителя АО "Дорога" и Родиной О.В., полагавшего, что отвод подлежит удовлетворению, и представителя Гольдмана М.А., Скатерщикова С.С., Южанова И.А. и Иванова П.В., полагавшего, что отвод не подлежит удовлетворению.

Суд удалился на совещание для рассмотрения заявленного отвода.

Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении отвода объявлена в судебном заседании.

После рассмотрения заявленного отвода судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители АО "Регистроникс", АО "Дорога" и Родиной О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Гольдмана М.А., Скатерщикова С.С., Южанова И.А. и Иванова П.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Факты оказания юридических услуг и оплаты судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя заявителей и связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи от 05.06.2014, заключённым Видревичем С.Б., Гольдманом М.А., Ивановым П.В., Скатерщиковым С.С., Южановым И.А. с одной стороны и Кабалиновой Е.Е. с другой; платёжными поручениями от 05.06.2014 N 969 на 50 000 руб., от 24.06.2014 N 076 на 50 000 руб., от 17.07.2014 N 086 на 100 000 руб., от 29.12.2015 N 2 на 100 000 руб., от 08.02.2016 N 75 на 100 000 руб., от 15.03.2016 N 16 на 100 000 руб., от 20.04.2016 N 27 на 100 000 руб., от 15.06.2016 N 10 на 100 000 руб., от 04.07.2016 N 83 на 100 000 руб., 11.07.2016 N 32 на 50 000 руб., от 25.07.2016 N 8 на 50 000 руб., от 08.08.2016 N 23 на 150 000 руб.; договором на оказание юридической помощи от 28.11.2014 N 98; платёжным поручением от 01.12.2014 N 095 на 150 000 руб.; договором на оказание юридической помощи от 23.06.2015 N 52; платёжным поручением от 01.07.2015 N 11 на 120 000 руб.; договором об оказании юридической помощи от 09.11.2016 N 75; платёжными поручениями от 30.11.2016 N 88 на 150 000 руб., от 16.12.2016 N 45 на 50 000 руб., от 16.01.2017 N 1 на 50 000 руб., от 18.01.2017 N 6 на 50 000 руб.; договором об оказании юридической помощи от 11.09.2017 N 47; платёжным поручением от 11.09.2017 N 63 на 150 000 руб.; копиями выписок по счёту филиала "Адвокатская консультация N 170" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (наименование счета: "Адвокатская консультация N 170" МРКА) от 09.06.2014, 24.06.2014, 17.07.2014, 01.12.2014, 01.07.2015, 29.12.2015, 08.02.2016, 15.03.2016, 20.04.2016, 15.06.2016, 04.07.2016, 11.07.2016, 25.07.2016, 08.08.2016, 30.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 18.01.2017, 11.09.2017; письмом от 26.07.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость возмещения понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что представитель заявителей Кабалинова Е.Е. участвовала в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе при новом рассмотрении дела), в 7 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, производила ознакомление с материалами дела, заявлениями, ходатайствами, письменными позициями истцов, подготовила и представила в материалы дела в суде первой инстанции отзыв, письменные позиции, речь, в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов, сославшись на то, что заявители не представили документально обоснованных доказательств фактического несения транспортных расходов.

Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции обоснованно учёл доводы заявителей о значительной сложности рассмотренного спор, длительности рассмотрения дела, большом объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также активную процессуальную позицию стороны спора.

Апелляционный суд, исходя из оценки времени, которое квалифицированному специалисту необходимо затратить в данном случае на подготовку и участие в судебных разбирательствах по настоящему делу, объема оказанных юридических услуг, подтвержденного представленными в материалы дела процессуальными документами, подготовленными исполнителем в рамках договоров об оказании юридических услуг, выступлений представителя, зафиксированных аудиозаписью судебных заседаний, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, пришёл к выводу о разумности размера вознаграждения за оказание юридических услуг, присуждённого судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая этой же статьи).

Частью третьей статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть вторая статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сумма заявленных судебных расходов явно чрезмерна и уменьшили её размер до разумного предела.

При этом суды оценили характер, сложность, длительность рассмотрения спора, цену иска, объём оказанных представителем заявителей услуг по делу, совершённые им процессуальные действия, количество судебных заседаний по рассмотрению спора, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды правомерно исходили из принципов пропорциональности и разумности.

Доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка подателей жалоб на соглашение истцов о распределении судебных расходов правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как указанное соглашение не может ограничивать установленное законом право противоположной стороны на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Истец, воля которого направлена на возмещение судебных расходов заявителям за других лиц проигравшей истцовой стороны не лишено возможности реализовать свою волю путём добровольного исполнения судебного акта.

Ссылка подателей жалоб, касающаяся фальсификации актов приема услуг, несостоятельная, поскольку указанные акты исключены противоположной стороной из состава доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг подтверждается, помимо договоров на оказание услуг, материалами настоящего дела, свидетельствующими о подготовке и приобщении к делу изготовленных представителем заявителей процессуальными документами, об участии представителя заявителей в судебных заседаниях. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что признаков злоупотребления правом со стороны заявителей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-19322/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина