Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-11683/19 по делу N А26-11435/2018

18 октября 2019 г.

Дело N А26-11435/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии предпринимателя Сергеевой Т.В. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Кугачевой О.В. (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А26-11435/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Владимировна, ОГРНИП 307100122100017, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 6, оф. 184, ОГРН 1141001014571, ИНН 1001291308 (далее - Общество), о взыскании 75 100 руб. ущерба.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сергеева Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не передало предпринимателю имущество в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа. По мнению подателя жалобы, выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего использования Обществом арендуемого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Сергеева Т.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сергеева Т.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2018 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 12А, с целью использования в качестве офиса.

Согласно акту приема-передачи названное помещение 01.01.2018 было передано Обществу.

Общество согласно пункту 2.3.6 договора обязалось письменно сообщить предпринимателю о дате освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

При освобождении помещения Общество в соответствии с пунктом 2.3.7 договора обязалось сдать его предпринимателю Сергеевой Т.В. по соответствующему акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение одного месяца с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения.

Предприниматель в иске ссылается на то, что Общество 28.05.2018 освободило помещение без подписания акта приема-передачи. Посчитав, что Общество оставило помещение в ненадлежащем состоянии, предприниматель Сергеева Т.В. для установления размера ущерба обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Шпаку Виталию Владимировичу, согласно отчету последнего размер ущерба составил 75 100 руб.

На основании изложенного предприниматель Сергеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками предпринимателя Сергеевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что совместный осмотр названного помещения сторонами произведен не был, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба помещению именно Обществом.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арендатора перед арендодателем в силу пункта 2.4 договора от 01.01.2018 определена в виде натурального возмещения ущерба, при доказанности аварийного состояния переданного помещения. Иного способа восстановления права согласно названному договору предпринимателем не выбрано. Арендодатель в адрес арендатора с заявлением произвести натуральное возмещение причиненного помещению ущерба не обращался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, применив нормы действующего гражданского законодательства, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления судами двух инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А26-11435/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова