Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-7051/19 по делу N А56-76373/2015

18 октября 2019 г.

Дело N А56-76373/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Бугаева Евгения Александровича (паспорт) и его представителя Жилина С.А. (доверенность от 20.02.2019), от Ерошевской Елены Анатольевны - Молодкина М.Д. (доверенность от 28.01.2017), от Ерошевского Якова Александровича - Баженовой А.И. (доверенность от 19.09.2019), Ваховского Дмитрия Валентиновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевской Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-76373/2015,

установил:

Ерошевская Елена Анатольевна, Бугаев Евгений Александрович и Бугаев Владимир Александрович как акционеры акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Республика Кипр, далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками, объединенными в одно производство и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании и Ерошевскому Якову Александровичу о признании недействительными соглашения от 28.07.2015 об отступном по частичному погашению долга по мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02.02.2015 по делу N 02-1-15 (далее - Соглашение), и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1027804197442, ИНН 7806127485 (далее - Комбинат), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 19.08.2015 за государственным регистрационным номером (ГРН) 7157848559191, а также об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината и о восстановлении права Компании на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих привлечены Инспекция и Комбинат.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 признаны недействительными указанные Соглашение и решение Инспекции; на Инспекцию возложена внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 7157848559191, а также сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината; в удовлетворении иска Бугаева В.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение от 12.03.2017 изменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Ваховский Дмитрий Валентинович - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ерошевская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2018 и постановление от 13.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что оспариваемая сделка была совершена в период действия запретительных мер, принятых Окружным судом Никосии Республики Кипр 25.11.2014 и действовавших до 03.12.2015, и что в дальнейшем 17.09.2015 тем же судом были приняты запретительные обеспечительные меры, действовавшие на дату принятия решения суда по настоящему делу.

Ерошевская Е.А. полагает, что непринятие Ерошевским Я.А. мер по раскрытию своей заинтересованности в сделке и получению одобрения иных акционеров свидетельствует о неисполнении им требований устава Компании и законодательства Республики Кипр; указывает на недобросовестное поведение Ерошевского Я.А. при заключении Соглашения и наличии в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств - отчета об оценке от 11.12.2014 и заключения специалистов Селезневой Л.А. и Алейниковой М.В, полагает, что суды допустили нарушение норм процессуального права и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Ваховский Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ерошевской Е.А. и Бугаева Е.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Ерошевского Я.А. и Ваховский Д.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оспариваемым Соглашением прекращены заемные обязательства Компании перед Ерошевским Я.А. на сумму 3 188 553 долларов США путем передачи последнему доли в размере 329/333 уставного капитала Комбината; оспариваемым решением Инспекции соответствующие изменения в сведения о принадлежности указанной доли внесены в ЕГРЮЛ.

Соглашение заключено во исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02.02.2015 по делу N 02-1-15, в рамках которого Ерошевский Я.А. обратился с иском о взыскании с Компании 3 863 077 долларов США.

По условиям мирового соглашения Компания признала иск и обязалась в срок до 15.02.2015 передать Ерошевскому Я.А. в виде отступного указанную долю в уставном капитале Комбината стоимостью 3 188 553 долларов США, а оставшуюся часть задолженности (674 524 доллара США) уплатить Ерошевскому Я.А. в период с марта по декабрь 2015 года.

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, посчитав, что Соглашение заключено с нарушением порядка, установленного законодательством Республики Кипр и уставом Компании, а также вопреки запрету, установленному Окружным судом Никосии Республики Кипр в постановлении от 25.11.2014 по делу N 6769/2014, при существенном занижении стоимости спорной доли уставного капитала Комбината, а также при недобросовестном поведении сторон Соглашения, в том числе Ерошевского Я.А. как мажоритарного акционера и директора Компании.

При новом рассмотрении дела суд не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и отказали в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суды при рассмотрении настоящего дела применили положения устава Компании и Закона о компаниях Республики Кипр (далее - Закон о компаниях).

Согласно пункту 1 статьи 191 Закона о компаниях директора компании, прямо или косвенно заинтересованные в каком-либо договоре или предполагаемом договоре с компанией, обязаны раскрыть суть своей заинтересованности на собрании директоров компании.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 91 устава Компании.

Согласно толкованию положений статьи 202 Закона о компаниях мажоритарный акционер не может передать имущество в ущерб интересам миноритарных акционеров; если мажоритарный акционер не передает имущество по рыночной стоимости третьему лицу, но передает имущество компании на свое имя без уведомления миноритариев, то такое действие может рассматриваться в качестве незаконного действия.

Из совокупного содержания положений Закона о компании следует обязанность директоров действовать добросовестно в наилучших интересах компании и не действовать неправомерно.

Решения директоров не могут быть пересмотрены за исключением случаев, когда директора действуют в своих собственных интересах или в интересах какой-то определенной части участников компании или против интересов компании. В таком случае участники вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суды оценили доводы истцов о заключении сделки в период действия запретительных мер, принятых Окружным судом Никосии Республики Кипр 25.11.2014 по заявлению Бугаева Е.А., и пришли к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания Соглашения недействительным.

При этом суды исходили из того, что соответствующие запретительные меры были отменены постановлением того же суда от 03.12.2015, в котором указано, что если бы в распоряжении суда была достоверная информация, то ходатайство о принятии обеспечительных мер было был рассмотрено в ином ключе.

Ссылки истцов на установленные постановлением Окружного суда Никосии Республики Кипр 17.09.2015 запретительные меры не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности ответчика, поскольку соответствующее постановление вынесено после заключения оспариваемой сделки.

При разрешении настоящего спора суды исследовали обстоятельства соответствии принятого Ерошевским Я.А. по Соглашению отступного рыночной стоимости доли в уставном капитале Комбината, поскольку разрешение данного вопроса имеет существенное значение для вывода как о нарушении оспариваемой сделкой прав Компании и ее акционеров, так и о добросовестности Ерошевского Я.А.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ерошевский Я.А. в подтверждение своей позиции по делу представил отчет N 418-14 от 11.12.2014 об оценке рыночной стоимости доли в размере 329/333 в уставном капитале Комбината по состоянию на 01.12.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость спорной доли определена в размере 117 335 000 руб.

Истцы в обоснование своих доводов представили заключение специалиста от 27.05.2018 N 18-05, подготовленное Селезневой Л.А., и заключение специалиста от 21.09.2018 N 25/2018, выполненное Алейниковой М.В.

Суды пришли к выводу, что исходя из своего содержания заключения от 27.05.2018 N 18-05 и от 21.09.2018 N 25/201 не могут признаны ни отчетами об оценке рыночной стоимости спорной доли, ни экспертными заключениями, предусмотренными статьей 17.1 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), представляют собой рецензии на отчет N 418-14 от 11.12.2014 об оценке рыночной стоимости доли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что отчет об оценке рыночной стоимости N 418-14 от 11.12.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, непротиворечивы и последовательны, поэтому, руководствуясь статьей 13 Закона N 135-ФЗ признали его надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный ответчиком Ерошевским Я.А. отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 239/333 долей в уставном капитале Комбината, справки о чистых активах Комбината, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале, поскольку посчитал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении такой экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции непосредственно Ерошевская Е.А. (податель жалобы) не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов по иску.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было мотивированно отклонено. Данное ходатайство рассмотрено судом исходя из обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 23, согласно которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы судами не допущено.

Сопоставив определенное в отчете N 418-14 от 11.12.2014 значение рыночной стоимости спорной доли, сведения о стоимости чистых активов Комбината по состоянию на 01.12.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 30.06.2015, с предусмотренным Соглашением размером отступного (в рублевом эквиваленте), суды пришли к выводу, что доля в размере 329/333 в уставном капитале Комбината была отчуждена в пользу Ерошевского Я.А. по стоимости, превышающей как ее действительную стоимость, определенную на основании данных бухгалтерского учета Комбината, так и рыночную.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что истцами не подтверждена убыточность оспариваемой сделки для Компании и ущемление в результате ее совершения прав Компании или ее акционеров, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-76373/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошевской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина