Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-12166/19 по делу N А56-164717/2018

18 октября 2019 г.

Дело N А56-164717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2019 ), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Короткевич О.Н. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-164717/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 6 260 365 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.07.2005 N 20924 период с июля по сентябрь 2018 года и 34 257 руб. 33 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила произвести взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ)", и именно оно в спорный период являлось надлежащим ответчиком. Суды не учли, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления не за Учреждением, а за иными организациями, входящими в структуру Министерства. Суды не исследовали довод Министерства о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные в дело счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими объем услуг, оказанных абоненту.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 20924 в редакции соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети электроснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора при его заключении абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии. Аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа. Платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 5.6.2 Договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

Во исполнение Договора в период с июля по сентябрь 2018 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, которую абонент не оплатил.

Компания направила в адрес Учреждения претензию от 29.01.2018 N 5-02/152-12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также претензия от 23.10.2018 N 152-02/152-12 была направлена Министерству. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период июля по сентябрь 2018 года Компания поставила на объекты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 6 260 365 руб. 69 коп. При этом суды учли, что Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах-фактурах, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены. В материалы дела не представлены доказательства переоформления Договора на иное лицо, в частности ФГБУ "ЦЖКУ", равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Учреждение не представило документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на спорные объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на вышеназванные объекты иных лиц, равно как не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за названными третьими лицами на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в спорный период по Договору на спорные объекты.

Суды проверили расчет задолженности, произведенной истцом, и признали его соответствующим условиям Договора. Контррасчет задолженности ответчики не представили, документально расчет не опровергли.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатило и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с Учреждения 34 257 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 16.10.2018.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в силу заключенных договоров поручительства при неисполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-164717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова