Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-12848/19 по делу N А56-50679/2017

22 октября 2019 г.

Дело N А56-50679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Телухиной М.И. (доверенность от 20.11.2018), Кудряшова Н.В. (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Владимировича представителей Даняева А.В. (доверенность от 12.04.2018), Дронова Г.В. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-50679/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 307784735801032 (далее - Предприниматель), 7 855 979 руб. 44 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.11.2012 по 17.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55 лит. А, в помещениях 10Н, 15Н; 3 709 827 руб. 58 коп. за период с 01.01.2012 по 17.07.2014 в помещении 9Н, 2 000 247 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, материалы дела опровергают выводы суда апелляционной инстанции о соответствии описания в актах от 18.07.2014 схемы и способа бездоговорного потребления Предпринимателем фактическому положению дел и о наличии технической возможности поставлять электроэнергию указанным способом.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период электроснабжение нежилых помещений осуществлялось по двум схемам: в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 от временной ТП 8063, а в период с 01.12.2012 по 30.09.2014 от автономного источника питания.

Податель жалобы считает, что энергопринимающие устройства Предпринимателя не были подключены к сети Общества, поскольку точкой подключения являлись контактные соединения главного щита ввода и учета электрической энергии многоквартирного дома; источником питания являлась ТП 8063, принадлежащая застройщику. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению за спорный период являлся застройщик, а не сетевая компания.

Заявитель выражает свое несогласие с тем, что ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной технической экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний и связанных с выяснением вопроса о наличии или отсутствии технической возможности поставлять электроэнергию в спорный период способом, указанным в актах от 18.07.2014, суд первой инстанции отклонил, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предпринимателя подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 9Н площадью 120,4 кв.м, 10Н площадью 965,2 кв.м, 15Н площадью 110,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А.

Представители Общества 18.07.2014 провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 18.07.2014 N 0033358/ПЭС (пом. 10Н/1 магазин "Пятерочка"), пом. 10Н (магазин "TopHouse")); N 0033359/ПЭС (пом. 9Н, офис, вход со двора, южная сторона здания); N 0033360/ПЭС (пом. 15Н, магазин "Цветоптторг").

В актах от 18.07.2014 отражено, что потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения от ГРЩВУ-1, ГРЩД-1 (пом. 10Н и 15Н) и от ГРЩВУ-2, ГРЩД-2 (пом. 9Н).

Общество произвело расчет стоимости бездоговорного потребления Предпринимателем электрической энергии в сумме 11 565 807 руб. 02 коп. за периоды: с 01.01.2012 по 17.07.2014 в размере 3 709 827 руб. 58 коп. в отношении помещения 9Н, с 16.11.2012 по 17.07.2014 в размере 5 424 025 руб. 68 коп. в отношении помещения 10Н и в размере 2 431 953 руб. 76 коп. в отношении помещения 15Н.

Предпринимателю выставлены счета от 28.01.2015 N 59901135, N 59901137, N 59901141 на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Письмом от 24.04.2017 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за потребленную электрическую энергию в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период у Предпринимателя отсутствовала возможность заключить договор ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения многоквартирного жилого дома, через сети которого в соответствии с проектом должно быть осуществлено подключение спорных объектов к сетям Общества.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно подпункту "д" пункта 7, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период), процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По утверждению Общества, для заключения договора энергоснабжения Предпринимателю было достаточно актов о технологическом присоединении от 11.08.2011 N 89007, N 89008, выданных заявителю - закрытому акционерному обществу "ЖСК-1492" (застройщик). Согласно названным актам точкой присоединения (граница балансовой принадлежности) является контактное соединение ГРЩ 0,38 потребителя и кабельных наконечников кабельных линий 0,38 кВ, отходящих в сторону БКТП 8036.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 09.04.2013 о замене стороны по договору технологического присоединения от 22.11.2006, согласно которому срок выполнения технических условий со стороны нового заявителя до 30.12.2013 (т.д. 3, л. 97); протокол совещания Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) от 22.02.2013 N 55, в котором отражено, что на кабельных линиях 10 кВ к БКТП 8036 и ТП 8063 отсутствуют концевые муфты, что не позволяет включить оборудование в работу (т.д. 3, л. 105, 106); протокол совещания Комитета от 08.04.2013 N 98, в котором указано на необходимость получения разрешения Ростехнадзора на ввод внешней схемы электроснабжения жилых домов в эксплуатацию (т.д. 3, л. 107, 108); письмо Общества от 11.04.2013 (т.д. 3, л. 109); протокол совещания Комитета от 20.12.2013 N 54-2/ОС, в котором отражено, что жилые дома подключены по временной схеме (т.д. 3, л. 110, 111); письмо Общества от 26.12.2013 с перечнем мероприятий, которые необходимо выполнить по договору технологического присоединения от 22.11.2006 (т.д. 3, л. 112); акт осмотра электроустановки от 16.05.2014, выданный Ростехнадзором, о допуске электроустановки жилого дома в эксплуатацию, в акте отражены источники электропитания ГРЩД-1 и ГРЩД-2 (т.д. 3, л. 114 - 117); письмо Комитета по строительству от 30.06.2014, в котором отражено, что подключение жилого дома на постоянное электроснабжение возможно после ввода в эксплуатацию БКТП 8036 (т.д. 3, л. 120); заявление Общества в Ростехнадзор от 10.07.2014 о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию БКТП 8036 (т.д. 3, л. 123); телефонограмма ЗАО "Петроэлектросбыт" в адрес филиала Общества от 10.09.2014 с просьбой о подаче напряжения на питающие кабельные линии, отходящие от БКТП 8036 в сторону ГРЩД- 1 и ГРЩД-2 жилого дома, а также с просьбой сообщить дату перевода жилого дома на постоянное электроснабжение (т.д. 4, л. 150).

Суды указанным документам оценки не дали и не установили, имелась ли у Предпринимателя возможность заключить договор энергоснабжения ранее подключения многоквартирного жилого дома по постоянной схеме. Представленные ответчиком документы, подтверждающие несоответствие схемы подключения объектов Предпринимателя к электрическим сетям Общества в актах об технологическом присоединении от 11.08.2011, имеют правовое значение, поскольку могут освободить владельца нежилого помещения от ответственности за бездоговорное потребление ресурса, если нежилые помещения не были присоединены к общедомовым сетям в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения жилого дома по постоянной схеме электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор энергоснабжения между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в отношении нежилых помещений на момент проверки заключен не был.

Вместе с тем, данный вывод судов сделан без учета следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения Обществом проверки (18.07.2014) заявление Предпринимателя и приложенные к нему документы находились у гарантирующего поставщика, и Предприниматель не имел возможности влиять на срок подписания гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 10.07.2014 обратился к Компании с документами для заключения договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения заключен 31.10.2014. При этом согласно пункту 6.1 названный договор вступает в силу 31.10.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.07.2014. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 31.10.2014 обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 18.07.2014. Согласно схеме присоединения, указанной в приложении N 1 к договору от 31.10.2014, объекты Предпринимателя подключены через ГРЩ дома, который в свою очередь подключен к ТП 8036.

Как пояснили представители Предпринимателя в судебном заседании, договор энергоснабжения от 31.10.2014 был подписан только после подключения жилого дома по постоянной схеме электроснабжения от БКТП 8036.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суды при рассмотрении спора нарушили правила оценки доказательств и не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку достоверности сведений, указанных в актах технологического присоединения от 11.08.2011 и в актах от 18.07.2014, а также условиям договора энергоснабжения от 31.10.2014 о начале исполнения обязательств по данном договору, установить факт наличия или отсутствия бездоговорного потребления, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-50679/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская