Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-19076/23 по делу N А56-23774/2023

11 января 2024 г.

Дело N А56-23774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грин Риф" Черновой Е.С. (доверенность от 20.12.2023), от закрытого акционерного общества "Нефтефлот" Кольберг Н.В. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-23774/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Риф", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 521, ОГРН 1117847476526, ИНН 7810846732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", адрес: 443042, г. Самара, Белорусская ул., д. 132, ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931 (далее - Компания), о взыскании 80 425, 80 евро долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 24.03.2021 N 17707231510200000060/66.62ГР, 186 909, 54 евро неустойки, начисленной за период с 06.08.2021 по 19.06.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 131 460 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 80 425, 80 евро в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, 90 000, 54 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 131 460 руб. расходов по уплате госпошлины и 125 000 руб. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требование ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) 24.03.2021 заключили договор поставки N 17707231510200000060/66.62ГР (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора в согласованный сторонами сроки (периоды), поставить заказчику продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях (по форме Приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора он заключается в рамках исполнения обязательств покупателем по Государственному контракту от 18.11.2020 N 05Ф/11 - ГК72020 на выполнение работ по строительству объекта Промерное судно класса РРР "О2,0(лед 20) А" проекта RDB 66.62. (в количестве 8-и единиц).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 1 979 712 евро, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день перечисления.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится после подписания Договора и Спецификаций N 1 - 8, которые являются приложениями и неотъемлемой частью Договора в следующем порядке:

- заказчик перечисляет предоплату в размере 35% от стоимости партий Товара (авансовый платеж) после подписания Договора и соответствующей спецификации после открытия поставщиком лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору о включении дополнительных платежных реквизитов поставщика в ТОФК и выставления счета на оплату. Срок оплаты авансов за поставляемые партии согласовывается в Спецификации, которая являются неотъемлемой частью Договора;

- окончательный расчет между сторонами в размере 65% от стоимости Товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке Товара (товарной накладной, акта приема-передачи товара) на расчетный счет поставщика, открытый в кредитной организации, который указан в пункте 15 Договора.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования, товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для изменения решения суда в части дополнительного снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 90 000, 54 евро.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Компанией в апелляционную инстанцию не представлено.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ основанием для уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды апелляционной инстанции не нашел оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Постановление апелляционной инстанции, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-23774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова