Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-12221/19 по делу N А52-1495/2017

23 октября 2019 г.

Дело N А52-1495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФНС России представителя Егоровой А.В. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А52-1495/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 93, кв. 2, ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338 (далее - Общество).

Решением от 28.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калашян Сарибек Тореевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Калашян С.Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 04.08.2016 N 04/08-Ц, от 01.09.2016 N 01/09-Ц, от 30.12.2016 N 30-12/Ц, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж-3", адрес: 180014, г. Псков, 2-ой пер. Мелиораторов, д. 21А, ИНН 6027015911, ОГРН 1036000302469 (далее - Компания), применении последствий недействительности сделок в виде возврата 61 913 186,86 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванова О.В. просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 22.07.2019, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий не согласна с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделок недействительными.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не полностью исследованы доказательства, подтверждающие факт аффилированности сторон сделок, что привело к неправомерному выводу о неосведомленности Компании о неплатежеспособности Общества.

В ходатайстве, поступившем в суд 18.10.2019, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, которую просит рассмотреть в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.05.2019 и постановления от 22.07.2019 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЭСМ" (правопредшественник Общества; далее - ЗАО "ЭСМ") и Компания заключили следующие договоры уступки права требования (цессии):

1) от 04.08.2016 N 04/08-Ц, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "ЭСМ" уступает Компании право требования к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") в размере 56 572 696, 43 руб., возникшее на основании договоров от 02.10.2015 N ПСК 31/1053/15, от 06.04.2016 N 206, от 26.04.2016 N 298, от 26.04.2016 N 309, от 17.05.2016 N 76-Н05-СМР;

2) от 01.09.2016 N 01/09-Ц, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "ЭСМ" уступает Компании право требования к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ЛОКП "Ленобллесхоз") в размере 2 841 736,92 руб., возникшее на основании договоров от 28.09.2015 N 184/15, от 23.10.2015 N 196/15, от 28.04.2016 N 27/16;

3) от 30.12.2016 N 30-12/Ц, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "ЭСМ" уступает Компании право требования к ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 2 498 753,51 руб., возникшее на основании договора подряда от 26.04.2016 N 298.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии) являются недействительными, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 04.08.2016, 01.09.2016, 30.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2017), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения Компанией обязательств по сделкам, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Компании об указанной цели, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что общая сумма прав требований к ПАО "МРСК Северо-Запада" и ЛОКП "Ленобллесхоз", переданных Обществом Компании по оспариваемым договорам уступки, составила 61 913 186,86 руб., цена передаваемых прав - 61 913 186,86 руб. Оплата договоров уступки прав требования (цессии) в размере 61 913 186,86 руб. произведена Компанией путем заключения с Обществом соглашений о взаимозачете в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 названных договоров.

Наличие у ПАО "МРСК Северо-Запада" и ЛОКП "Ленобллесхоз" обязательств перед Обществом по договорам, указанным в договорах уступки прав требований (цессии), и наличие у Общества встречных обязательств перед Компанией по договорам, указанным в соглашениях о взаимозачете, участвующими в деле лицами не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств довод конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договоров уступки прав требований (цессии) недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинения такого вреда, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод о заинтересованности (аффилированности) Общества и Компании в совершении оспариваемых сделок, суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок такие признаки отсутствовали.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Данные выводы суда подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А52-1495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Ивановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 93, кв. 2, ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян