Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11921/19 по делу N А56-92069/2016

24 октября 2019 г.

Дело N А56-92069/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" - Шермана Д.В. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-92069/2016/сд.18,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем", адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее - Общество).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 10.08.2015 по 02.12.2015 акционерному обществу "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания), 1 068 662 руб. 32 коп.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 1 068 662 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что сделки носят безвозмездный характер, при этом ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2015 год и ответы государственных органов, из которых, по его мнению, следует, что Общества отсутствует имущество. Ражев Д.В. указывает также, что в результате совершения сделок нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 28.05.2015 N 225/15-пр об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям Компании (далее - Договор от 28.05.2015).

Согласно абзацу третьему части 5 Договора от 28.05.2015 сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 28.05.2015 Компания принимает на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения (6 месяцев) энергопринимающих устройств заявителя (Общества): электроприемников строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее микрорайона "Черная Речка").

Пунктом 10 Договора от 28.05.2015 размер платы за технологическое присоединение составил 66 021 руб.

Сторонами 31.03.2016 подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения по указанному договору.

Компания выявила бездоговорное потребление Обществом электроэнергии из ее сетей по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово (западнее микрорайона Черная Речка); в связи с этим составленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 26.08.2015 N ЛОС-19/15, от 24.06.2015 N ЛОС-192/15, от 06.11.2015 N ЛОС/210/15 подписаны Обществом и Компанией без замечаний.

Кроме того, между Компанией и Обществом заключено соглашение от 12.11.2015 N 1 о реструктуризации задолженности, в пункте 1 которого Общество признало задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией по объекту, расположенному по указанному выше адресу, на сумму 1 227 099 руб. 09 коп.

На основании перечисленных актов Компания направила в адрес Общества счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии на суммы 410 848 руб. 87 коп., 147 911 руб. 30 коп., 1 227 099 руб. 09 коп., которые и были частично оплачены должником спорными платежами.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указывал на то, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем могут быть признаны ничтожными, и имеют признаки мнимой и притворной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий должника не доказал отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам, заинтересованность сторон сделки и осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для вывода о том, что платежи совершены по ничтожным сделкам и в условиях злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства перечислены на основании заключенного Обществом и Компанией Договора от 28.05.2015, признанного должником факта бездоговорного потребления электрической энергии и заключенного в связи с этим соглашения от 12.11.2015, правомерно заключили, что основания для вывода о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что из пункта 3 Договора от 28.05.2015 следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2014 N 369-п. Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен на основании пунктов 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Изложенное свидетельствует о том, что оказание услуг Компании осуществляется по государственным тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем стоимость услуг, оказанных Компанией Обществу, не может отличаться от стоимости аналогичных услуг, оказываемых Компанией иным лицам.

Доказательств несоответствия установленной платы соответствующим тарифам конкурсный управляющий не представил.

Доводу подателя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении энергии составлен с существенными пороками формы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности потребления Обществом электрической энергии ввиду отсутствия у него на праве собственности объектов недвижимого имущества не основано на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Так, в дело представлен договор аренды от 10.03.2015 N 03/15, по условиям которого Обществу (арендатору) предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 180 кв.м в составе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее микрорайона Черная Речка), кадастровый номер 47:08:0103001:1250, для размещения распределительной трансформаторной подстанции с подводящими воздушными линиями в целях временного электроснабжения строительных нужд; кроме того в материалах дела имеется переписка сторон по данному вопросу.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения, конкурсный управляющий не представил.

Не усмотрев в действиях сторон признаков злоупотребления правом и не установив осведомленность Компании о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим доводы об оказании Компании предпочтения в удовлетворении ее требования перед иными кредиторами должника правомерно не приняты судами, поскольку платежи совершены ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае.

Ссылка конкурсного управляющего на нормы статьи 170 ГК РФ не обоснована, почему платежи носят мнимый либо притворный характер, Ражев Д.А. не раскрыл.

При таком положении суды сделали правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания платежей недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-92069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем", адрес: 191104, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова