Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-13101/19 по делу N А56-20420/2017

21 октября 2019 г.

Дело N А56-20420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Консалтинг Групп" Левнева Л.В. (доверенность от 01.11.2018), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Остроумова А.И. (доверенность от 25.12.2018 N 188/1.0-22),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-20420/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Консалтинг Групп" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Городовой-1"), адрес: 199034, Санкт-Петербург, 6-ая линия В.О., д. 5/5, пом. 2-Н, ОГРН 1109847017081, ИНН 7801534430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о признании для расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1424001:100, 47:07:1424001:101, 47:07:1424001:102, 47:07:1424001:103 категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения садоводства", а для земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1424001:123, 47:07:1424001:130 - категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для ведения садоводства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, Ленинградское ш., д. 55, лит. А, ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488.

Решением суда от 13.10.2017 требования удовлетворены. Дополнительным решением от 08.11.2017 суд обязал Управление Росреестра совместно с Кадастровой палатой внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2018 решение от 13.10.2017, дополнительное решение от 08.11.2017 и постановление от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Администрация 22.03.2019 подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 12.04.2019 указанная апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения на срок до 15.05.2019 (включительно) в связи с неисполнением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии определением суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Администрация 30.05.2019 обратилась в апелляционный суд с новой апелляционной жалобой на решение от 22.02.2019.

Определением апелляционного суда от 11.06.2019 данная жалоба возвращена ее подателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В последующем Администрация 08.08.2019 повторно подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.08.2019 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 29.08.2019 отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что возможность обращения в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.02.2019 появилась у него только 10.07.2019 после ознакомления с материалами дела и получения сведений о месте жительства физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; указывает на объективную невозможность ознакомления с материалами дела ранее указанной даты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено судом 22.02.2019. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 22.03.2019.

Администрация 08.08.2019 обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой на решение от 22.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на отсутствие у нее сведений о местонахождении привлеченных к участию в деле третьих лиц и на невозможность в течение длительного периода времени ознакомиться с материалами дела для получения указанных сведений.

Исследовав и оценив указанные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не признал их в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 22.02.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, в том числе присутствовал в судебном заседании 20.02.2019 при оглашении судом резолютивной части решения, следовательно, она располагала сведениями о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Из текста определений суда первой инстанции от 05.12.2018, 19.12.2018 и 30.01.2019 следует, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трио", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", а также физические лица - Лычев Е.А., Алексеев А.Г., Немкин А.А., Макарчев А.В., Алексеев А.Г., Огаркова М.Г., Сосновский С.О., Марьяненко П.В., Геннель П.А.

Об указанных обстоятельствах Администрации как лицу, участвующему в деле, было достоверно известно.

При этом определением апелляционного суда от 23.05.2019 была возвращена поданная в суд 22.03.2019 апелляционная жалоба Администрации, поскольку последняя не исполнила определение от 12.04.2019 об оставлении жалобы без движения и не представила доказательств направления третьим лицам копии жалобы.

Впоследствии определением апелляционного суда от 11.06.2019 вновь поданная апелляционная жалоба была возвращена Администрации ввиду пропуска ею процессуального срока на обжалование решения от 22.02.2019 и непредставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, являвшегося приложением к апелляционной жалобе от 08.08.2019, апелляционный суд правомерно исходил следующего: решение суда от 22.02.2019 размещено на официальном сайте суда 23.02.2019; Администрация не представила объективных и достаточных доказательств наличия причин, препятствующих ей в период с 12.04.2019 по 15.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы от 22.03.2019 без движения и исправления недостатков, указанных в определении суда от 12.04.2019; своевременно при подаче жалобы от 30.05.2019 Администрация не подала соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока; не представила достоверные доказательства наличия объективной, не зависящей от ее поведения невозможности ознакомления с материалами дела и получения сведений о местонахождении третьих лиц.

Подобное поведение Администрации свидетельствует о ненадлежащей реализацией ею процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ она несет соответствующие риски наступления негативных последствия несовершения процессуальных действий.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае Администрация не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба подана Администрацией в пределах установленного процессуального срока, однако возвращение судом данной жалобы в связи с неустранением указанных нарушений обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в последующем.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой было невозможно по причине длительного отсутствия возможности ознакомления с материалами дела для получения сведений об адресах лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и направления в их адрес копий апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лычев Е.А., Алексеев А.Г., Немкин А.А., ООО "Три" привлечены к участию в деле определением суда от 05.12.2018, Макарчев А.В., Огарков М.Г., Сосновкий С.О., Марьяненко П.В., Геннеаль П.А,. привечены к участию в деле определением от 19.12.2018. Сведения о местонахождении указанных лиц истец представил в материалы дела 07.02.2019.

Администрация не представила надлежащих доказательств своего обращения в суд с заявлением о предоставлении дела на ознакомление в период с 07.02.2019 (с момента, когда сведения о месте нахождения третьих лиц были представлены в дело) до 22.03.2019 (дня, когда истекал процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы), а также в период с 12.04.2019 по 23.05.2019, когда апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Довод о непредставлении Администрации возможности ознакомиться с материалами дела несостоятелен, противоречит материалам дела, которыми не подтверждается факт создания ответчику препятствий для реализации его права на заблаговременное и своевременное ознакомление с материалами дела как в ходе судебного разбирательства, так и после вынесения решения 22.02.2019.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-20420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий