Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-13130/19 по делу N А56-92527/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-92527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиК" Щепельковой А.Н. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" Дегтяренко В.А. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-92527/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, оф. 3-Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879 (далее - Компания), 5 601 644 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 5 101 565 руб. 73 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, никаких документов, подтверждающих осуществление поставок Обществом, представлено не было.

Податель жалобы указывает, что Компания неоднократно заявляла о том, что ни товарные накладные, ни акты сверки расчетов ей не подписывались.

Заявитель ссылается на то, что суды не проверили доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2015 по 03.10.2016 Общество (поставщик) по товарным накладным поставило Компании (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Вытеграстрой", покупатель) материальные ценности, которые покупатель оплатил не полностью.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 задолженность Компании по оплате поставленного товара составляет 5 601 644 руб. 66 коп.

Письмом от 15.03.2018 N 48 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила полученный товар в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, поскольку по заявлению ответчика применили исковую давность.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подпись и печать покупателя; счетами-фактурами по отгруженным материальным ценностям; подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 31.10.2016; письмом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (ответ на запрос Общества от 05.10.2018 N 196), в котом указано, что данные счета-фактуры отражены в декларации по НДС, по данной реализации выплаты всех налогов произведены; выписками из книги продаж за 1 - 3 квартал 2015 года, 1 - 4 квартал 2016 по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Вытеграстрой" с перечисленными счетами-фактурами (сведения о которых были указаны в иске).

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании долга (с учетом применения срока исковой давности).

Суд апелляционной дал оценку доводу ответчика о том, что у Компании не отражены операции в бухгалтерской отчетности. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для оценки представленных Обществом доказательств как сфальсифицированных; суды неоднократно предлагали Компании представить документы бухгалтерской отчетности, однако Компания уклонилась от предоставления указанных документов.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар использовался Обществом при производстве работ в рамках договора субподряда от 12.01.2015 N 1/2015, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания неоднократно заявляла, что товарные накладные и акты сверки расчетов ей не подписывались, указывая о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суды проверили заявление Компании о фальсификации доказательств и воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонили ходатайство Компании о фальсификации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-92527/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская